Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 12АП-1115/12

г. Саратов

22 февраля 2012 г.

Дело N А57-10929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" Солоповой О.В., действующей по доверенности от 20.10.2011, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кронос" Куляева А.Г., действующего по доверенности от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А57-10929/2011 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (г. Саратов)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (г. Саратов)

о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - ООО "Кронос") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (далее - ООО "Пластконструктор") о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ООО "Пластконструктор" и отказом ООО "Кронос" от иска.

ООО "Кронос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Кронос" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кронос" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. ООО "Кронос" просит отменить определение суда и взыскать судебные расходы в полном объеме.

ООО "Пластконструктор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО "Кронос" (доверитель) и гр. Куляевым Алексеем Геннадьевичем (поверенный) 11 июля 2011 года заключен договор на оказание правовой помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу по исковому заявлению доверителя к ООО "Пластконструктор" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В целях исполнения данного ему поручения поверенный обязуется совершить следующие юридические и фактические действия: ознакомление с предоставленными доверителем материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для пояснения спора, правовой анализ, подготовка и представление в арбитражный суд Саратовской области искового заявления. Представительствовать от имени доверителя в арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении предъявленного доверителем иска, с целью достижения положительного для доверителя результата (пункт 1.3).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Кронос". Выдало Куляеву А.Г. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договорами.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами юридических услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций не оспаривается ООО "Пластконструктор". Куляев А.Г. представлял интересы доверителя - ООО "Кронос" в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Таким образом, факт выполнения в полном объеме услуг по договору от 11.07.2011 является доказанным.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2011 по договору на оказание правовой помощи от 11.07.2011 и расходный кассовый ордер от 18.07.2011 N 7.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Письмом Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993 года) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна (пункт 14).

Как следует из материалов дела, в кассовом ордере от 18.07.2011 N 7 в графе основание имеется ссылка на договор правовой помощи от 11.07.2011, в графе выдать указано Куляеву Алексею Геннадьевичу, имеются подписи бухгалтера и руководителя организации, подпись и паспортные данные, лица, получившего денежные средства.

Вместе с тем нарушение правил оформления бухгалтерских документов, которые указаны судом первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере не содержатся сведений о первичных и других документах с указанием их номеров и дат составления по строке "Приложение" и не погашен штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года) с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства не были выплачены Куляеву А.Г.

Заявление о фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пластконструктор" не подавалось. Оснований для исключения расходного кассового ордера из числа доказательств не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о не подтверждении фактического несение стороной расходов по оплате услуг представителя являются неправомерными.

Фактическая оплата ООО "Кронос" оказанных юридических услуг в размере 50 000 рублей подтверждена документально и признается апелляционной инстанцией доказанной.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в Информационных письмах ВАС РФ N 82 и 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела видно, что ООО "Кронос" доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами дела также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела.

В то же время сведений о неразумности и чрезмерности данных расходов в деле не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы, ответчик не представил.

В подтверждении соразмерности взыскиваемой стоимость правовых услуг истцом в материалы дела представлена справка о стоимости юридических услуг, оказываемых некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Ювеста" по состоянию на 2011 год, согласно которой представительство интересов лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом первой инстанции, оценивается в размере от 40 000 руб. (средняя стоимость услуги 70 000 руб.); представительство интересов лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом апелляционной инстанции, от 30 000 руб. (средняя стоимость услуги 50 000 руб.); представительство интересов лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом кассационной инстанции, от 30 000 руб. (средняя стоимость услуги 50 000 руб.).

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, материалы дела не содержат.

ООО "Пластконструтор" обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, заявило о том, что считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов истца в размере одной тысячи рублей. При этом доказательств того, что данная сумма будет соответствовать требованиям соразмерности расходов истца не представило.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10, которая является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом при рассмотрении дела и вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом со стороны ответчика не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., рассмотреть данное заявление по существу и принять судебный акт об удовлетворении данного заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2011 года по делу N А57-10929/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (г. Саратов) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.А. Камерилова