Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4512/12 по делу N А65-18685/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-18685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - закрытого акционерного общества "Татхимреактив" - Фахразиевой Л.Х., доверенность от 01.06.2012 N 52,

в отсутствие:

заявителя - открытого акционерного общества "Мир Смазок" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мир Смазок", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу N А65-18685/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мир Смазок", г. Москва (ИНН 7710601930, ОГРН 1057748473067), к закрытому акционерному обществу "Татхимреактив", г. Казань (ИНН 1660123089, ОГРН 1091690002140),о взыскании суммы основного долга в размере 124 190 руб., неустойки в размере 12 419 руб., расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мир Смазок" (далее - ОАО "Мир Смазок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Татхимреактив" (далее - ЗАО "Татхимреактив", ответчик) о взыскании долга в сумме 124 190 руб. и неустойки в размере 12 419 руб. по договору поставки от 24.09.2010 N ЕИ0029, а также расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, в размере 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 (с учетом определения суда от 16.11.2011 об исправлении опечатки) иск удовлетворен, с ЗАО "Татхимреактив" в пользу ОАО "Мир Смазок" взыскано 124 190 руб. долга по договору поставки от 24.09.2010 N ЕИ0029, 12 419 руб. договорной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 098,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 по делу N А65-18685/2011 отменено, принят новый судебный акт, которым иск ОАО "Мир Смазок" удовлетворен частично: взыскано с ЗАО "Татхимреактив" в пользу ОАО "Мир Смазок" долг в размере 39 190 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мир Смазок" о взыскании неустойки и судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, тем же постановлением отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А65-18685/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Мир Смазок", не передавая дело на новое рассмотрение. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, необоснованно отказано во взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 239 190 руб. на основании товарной накладной от 25.05.2011 N М00-0005779, которая содержит отметку ответчика о принятии товара.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком суд первой инстанции установил, что задолженность на день подачи иска составила 124 190 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел оплату ответчиком долга по данной поставке после подачи иска, но до вынесения решения по существу на сумму 85 000 руб.

Так, ответчиком оплачено истцу: по платежному поручению от 03.08.2011 N 2258 20 000 руб., по платежному поручению от 15.08.2011 N 2371 25 000 руб., по платежному поручению N 2547 от 01.09.2011 20 000 руб., по платежному поручению от 08.09.2011 N 2633 10 000 руб., по платежному поручению от 20.09.2011 N 2753 10 000 руб.

Каких-либо возражений по поводу перечисления ответчиком данных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.

Учитывая, что решение вынесено судом первой инстанции 17.11.2011, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и уменьшил взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму до 39 190 руб. (124 190 руб. - 85 000 руб. = 39 190 руб.).

Договор поставки от 24.09.2010 N ЕИ0029, подписанный истцом и ответчиком (далее - договор), признан судом апелляционной инстанции незаключенным. Поэтому апелляционной суд отказал во взыскании договорной неустойки - пени в размере 12 419 руб., предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки в размере 12 419 руб., но не более 10 процентов от суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО "Мир Смазок" в исковом заявлении просило взыскать договорную неустойку. С требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ истец не обращался. Поэтому ссылка истца на пункт 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является неосновательной.

Установив, что договор поставки в соответствии со статьей 432 ГК РФ нельзя признать заключенным, а поставка по накладной от 24.09.2010 N ЕИ0029 носила разовый характер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании пени направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а именно, что договор, на основании которого заявлено требование о взыскании пени, является незаключенным.

Кроме того на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, направлены также и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в качестве доказательств подтверждения понесенных им расходов представлены: договор на оказание услуг по подготовке дела к судебному разбирательству от 07.07.2011, заключенный между истцом и закрытым акционерным обществом "РОСПРОМСОЮЗ" (далее - ЗАО "РОСПРОМСОЮЗ"), платежное поручение от 22.08.2011 N 1719 об оказанных услугах на сумму 50 000 руб.

Доказательств фактического оказания ЗАО "РОСПРОМСОЮЗ" услуг, предусмотренных договором от 07.07.2011, в материалы дела не представлено. В суде первой инстанции представитель истца не участвовал. Подготовка дела к судебному разбирательству относится к компетенции суда в соответствии с главой 14 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ЗАО "РОСПРОМСОЮЗ", не может являться доказательством оказания истцу юридических услуг в суде первой инстанции. Ссылка истца в жалобе на данный отзыв, как на доказательство оказания представительских услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции не принимается.

Поскольку истец не доказал, что платежным поручение от 22.08.2011 N 1719 были оплачены юридические услуги, оказанные представителем в связи с рассмотрением дела в суде, апелляционный суд, отменив на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ отказал во взыскании указанных расходов.

При подаче иска в арбитражный суд ОАО "Мир Смазок" уплатило госпошлину в размере 6 598,27 руб. Однако исходя из заявленной к взысканию суммы 136 609 руб., ОАО "Мир Смазок" согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена госпошлина в размере 5 098,27 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции указал в постановлении на возврат истцу госпошлины в размере 1 500 руб. как излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 39 190 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 462,70 руб. (39 190 руб.: 136 609 руб.: 100х5 098,27 руб.).

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком оспаривалось решение в части взыскания долга и неустойки в общей сумме 90 000 руб. (85 000 + 5 000), суд апелляционной инстанции, полностью удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, отнес на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 426,20 руб.

В результате зачета встречных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в пользу истца 36,50 руб.

Поскольку ответчиком постановление апелляционной инстанции в части распределения расходов по апелляционной жалобе не обжаловано, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления в части взыскания указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А65-18685/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева В.А. Петрушкин