Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-15722/11

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-18685/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Татхимреактив"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-18685/2011, судья Галиуллин Э.Р., принятое по исковому заявлению ОАО "Мир Смазок", ИНН 7710601930, ОГРН 1057748473067, г.Москва, к ЗАО "Татхимреактив", ИНН 1660123089, ОГРН 1091690002140, г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 124 190 руб., неустойки в размере 12 419 руб., расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мир Смазок" (далее - ОАО "Мир Смазок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу"Татхимреактив" (далее - ЗАО "Татхимреактив", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 124 190 руб., неустойки в размере 12 419 руб., расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, в размере 50 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года (с учетом определения суда от 16 ноября 2011 года об исправлении опечатки) иск ОАО "Мир Смазок" удовлетворен, с ЗАО "Татхимреактив" в пользу ОАО "Мир Смазок" взыскана сумма основного долга в размере 124 190 руб., сумма неустойки в размере 12 419 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 5098 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Татхимреактив" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить взыскиваемую сумму задолженности, исходя из представленных документов, снизить сумму расходов за оказание юридических услуг до 5000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2012 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30 мин 27 февраля 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 февраля 2012 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 15 мин 21 марта 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 20 марта 2012 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г., в связи с ее нахождением в служебной командировке на судью Юдкина А.А., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЕИ0029 от 24 сентября 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя смазочные материалы (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара в рамках исполнения договора согласовываются сторонами путем выставления счета на оплату и указываются в товарных накладных (форма ТОРГ-12). Товар поставляется покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент и количество поставляемой партии товара устанавливаются сторонами согласно заявке на отгрузку, принятой поставщиком (п.п.1.1-1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями согласно письменным заявкам на отгрузку.

Исходя из пункта 3.2 договора заявки на отгрузку предоставляются покупателем посредством факсимильной связи либо по электронной почте не менее чем за 15 календарных дней до планируемой поставки, а в случае если товар является заказным, то не менее чем за 45 календарных дней. Минимальная стоимость отдельной партии товара, подлежащей поставке по заявке на отгрузку, не должна быть менее 1000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик в течение 3 календарных дней после получения от покупателя заявки на отгрузку уведомляет покупателя о возможной поставке товара в полном объеме или частично. Стороны согласуют ассортимент, сроки поставки, количество и цены партии товара.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства согласования сторонами предмета договора поставки в соответствии с условиями договора поставки N ЕИ0029 от 24 сентября 2010 года отсутствуют. Сторонами, в том числе и по предложению апелляционного арбитражного суда, не были представлены заявки, подтверждающие согласование ассортимент, сроки поставки, количество и цены партии товара. Товарных накладных не достаточно для вывода о согласовании сторонами товара (ассортимента, количества), цены, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки N ЕИ0029 от 24 сентября 2010 года. Товарные накладные могут быть рассмотрены лишь как доказательства осуществления разовых поставок товара.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При изложенных обстоятельствах сторонами не согласовано условие о предмете договора, в связи с чем договор поставки N ЕИ0029 от 24 сентября 2010 года является незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 239 190 руб. на основании товарной накладной N М00-0005779 от 25 мая 2011 года, которая содержит отметку ответчика о принятии товара. При этом данная товарная накладная не содержит в реквизите "основание" ссылки на договор поставки N ЕИ0029 от 24 сентября 2010 года.

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставка по товарной накладной N М00-0005779 от 25 мая 2011 года носит разовый характер.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07 июля 2011 года N 18 (л.д.10-11), в которой просил оплатить оставшуюся задолженность в размере 202 609 руб. В ответ на данную претензию ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо от 18 июля 2011 года N 248 с указанием оплаты задолженности в размере 139 190 руб. до 01 августа 2010 года.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком суд первой инстанции установил, что задолженность на день подачи иска составила 124 190 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел оплату ответчиком долга по данной поставке после подачи иска, но до вынесения решения по существу на сумму 85 000 рублей, что подтверждают представленные суду первой инстанции платежные поручения и выписки банка. Так, ответчиком оплачено истцу: по платежному поручению N 2258 от 03 августа 2011 года 20 000 руб., по платежному поручению N 2371 от 15 августа 2011 года 25 000 руб., по платежному поручению N 2547 от 01 сентября 2011 года 20 000 руб., по платежному поручению N 2633 от 08 сентября 2011 года 10 000 руб., по платежному поручению N 2753 от 20 сентября 2011 года 10 000 руб., всего - 85 000 руб. Истцу не могло не быть известно о поступлении данных денежных средств на его расчетный счет. Каких-либо возражений по поводу перечисления ответчиком данных средств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил.

Учитывая, что обжалуемое решение вынесено судом 17 ноября 2011 года, данные суммы, уплаченные ответчиком истцу, следует учесть, в связи с чем взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма подлежит уменьшению до 39 190 руб. (124 190 руб. - 85 000 руб. = 39 190 руб.).

В связи с тем, что договор поставки N ЕИ0029 от 24 сентября 2010 года признается незаключенным, оснований для взыскания предусмотренной п.7.2 договора поставки пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки в размере 12 419 руб. не имеется. В этой связи в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 12 419 руб. следует отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. в виде расходов за оказание услуг по подготовке дела к судебному разбирательству по договору от 07 июля 2011 года N РК 9-44.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание услуг по подготовке дела к судебному разбирательству от 07 июля 2011 года, заключенный между истцом и ЗАО "РОСПРОМСОЮЗ", платежное поручение N 1719 от 22 августа 2011 года об оказанных услугах на сумму 50 000 руб.

Между тем доказательств фактического оказания ЗАО "РОСПРОМСОЮЗ" услуг, предусмотренных договором от 07 июля 2011 года, в материалы дела не представлено. Кроме того, "подготовка дела к судебному разбирательству" относится к компетенции суда в соответствии с главой 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи недоказанностью факта оказания соответствующих услуг.

На основании п.1, 2, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 17 ноября 2011 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым иск ОАО "Мир Смазок" удовлетворить частично; взыскать с ЗАО "Татхимреактив" в пользу ОАО "Мир Смазок" основной долг в размере 39 190 рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мир Смазок" о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данной процессуальной нормы надлежит взыскать с ЗАО "Татхимреактив" в пользу ОАО "Мир Смазок" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 рублей 50 копеек.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 28, 69 %), судебные расходы распределены следующим образом: при подаче иска в арбитражный суд ОАО "Мир Смазок" уплатило госпошлину в размере 6598 руб.27 коп. Однако исходя из заявленной к взысканию суммы 136 609 руб., ОАО "Мир Смазок" должна быть уплачена госпошлина в размере 5098 руб. 27 коп. Таким образом, следует возвратить истцу госпошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 39 190 руб. (следовательно, иск удовлетворен на 28,69%). В этой связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1462 руб. 70 коп. (5098 руб. 27 коп.:100 х 28,69%).

За подачу апелляционной жалобы ЗАО "Татхимреактив" госпошлина уплачена в размере 2000 рублей. В связи с тем, что частично апелляционная жалоба была удовлетворена, судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы частично должны быть отнесены на ОАО "Мир Смазок" - в размере 573 руб. 80 коп. (2000 х 28,69%:100=573 руб. 80 коп.; 2000 руб. - 573 руб.80 коп.).

Однако учитывая, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1462 руб. 70 коп., следует уменьшить данные судебные расходы на указанную сумму, то есть 1462 руб. 70 коп. - 1426 руб. 20 коп. = 36 руб. 50 коп. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 руб. 50 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-18685/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск ОАО "Мир Смазок" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татхимреактив" в пользу открытого акционерного общества "Мир Смазок" основной долг в размере 39 190 (Тридцать девять тысяч сто девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мир Смазок" о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Татхимреактив" в пользу открытого акционерного общества "Мир Смазок" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36 (Тридцать шесть) рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин