Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4577/12 по делу N А49-6100/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А49-6100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КРЕДО"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-6100/2011

по исковому заявлению администрации Октябрьского района города Пензы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КРЕДО", г. Москва, о взыскании 173 837 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района города Пензы (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КРЕДО" (далее - ООО "СФ КРЕДО", ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта по выполнению подрядных работ от 27.06.2011 N 10771 в размере 173 852 руб. 07 коп. за период с 02.09.2011 по 04.10.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 173 837 руб.

Данное ходатайство истца арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 по делу N А49-6100/2011 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика полностью.

С ООО "СФ Кредо" в пользу администрации взыскана неустойка в размере 85 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "СФ Кредо" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6215 руб. 71 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФ Кредо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, оставить исковое заявление администрации без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2011 между администрацией (заказчик) и ООО "СФ "Кредо" (подрядчик) был заключен контракт от 27.06.2011 N 10771.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров на территории Октябрьского района г. Пензы в объеме 10 984 кв.м.

Цена контракта уточнена в дополнительном соглашении и составила 5 267 787 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 803 560 руб. 88коп.

Срок выполнения работ согласно контракту установлен до 01.09.2011.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт невыполнения всего объема работ в срок до 01.09.2011, указывая, что в указанный срок выполнение работ произведено на сумму 4 133 414 руб. 09 коп.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки, с учетом уточнения иска, за период с 02.09.2011 по 04.10.2011 (33 дня) в размере 173 837 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, предусмотренном законом или договором.

В данном случае стороны в контракте предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно сделали вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2011 по 04.10.2011 в силу статей 309, 330 ГК РФ, пункта 7.2. контракта, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизили размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 85 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судами не установлено.

Доводы ответчика в части оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного порядка, правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре (контракте) определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. В данном случае такой четкий претензионный порядок контрактом не предусмотрен.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А49-6100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма КРЕДО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2012 N 51 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов