Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2064/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А49-6100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 по делу N А49-6100/2011 (судья Холькина М.Н.)

по иску Администрации Октябрьского района города Пензы (ОГРН 1025801216176)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО" (ОГРН 5087746027507)

о взыскании 173852 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО" о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения контракта N 10771 от 27.06.2011 г.. по выполнению подрядных работ в сумме 173852 руб. 07 коп. за период с 02.09.2011 г.. по 04.10.2011 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании - 12.01.2012 г.. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 173837 руб.

Ходатайство истца арбитражным судом первой инстанции принято.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, расходы: по государственной пошлине отнесены на ответчика полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кредо" в пользу Администрации Октябрьского района г. Пензы взыскана неустойка в сумме 85000 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кредо" в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6215 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная фирма "Кредо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 г., оставить исковое заявление Администрации Октябрьского района города Пензы без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка решения спора. Кроме того, заявитель считает, что заявленные требования несоразмерны характеру и масштабам нарушенного обязательства. Также заявитель полагает, что истец не предоставил никаких доказательств причинения ему убытков неисполнением должником своих обязательств. Помимо этого, заявитель считает, что суд первой инстанции не учел прямые указания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона в электронной форме от 14.06.2011 г.. между Администрацией Октябрьского района г. Пензы - заказчик и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Кредо" - подрядчик был заключен контракт N 10771 от 27.06.2011 г..

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных дорог и тротуаров на территории Октябрьского района г. Пензы в объеме 10984 кв. м.

Цена контракта уточнена в дополнительном соглашении и составила 5267787 руб. 96 коп., в том числе НДС 803560 руб. 88 коп.

Срок выполнения работ согласно контракту установлен до 01 сентября 2011 г..

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт невыполнения всего объема работ в срок до 01.09.2011 г.., указывая, что в указанный срок выполнение работ произведено на сумму 4133414 руб. 09 коп.

Стороны в контракте предусмотрели ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки (п.7.2).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку, с учетом уточнения за период с 02. 09.2011 г.. по 04.10.2011 г.., 33 дня в сумме 173837 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, предусмотренном законом или договором.

В данном случае стороны в контракте предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства по выполнению подрядных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.09.2011 г.. по 04.10.2011 г.. в силу ст. ст. 330,309 ГК РФ, п. 7.2. контракта и, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 85000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре (контракте) определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. В данном случае такой четкий претензионный порядок контрактом не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2012 по делу N А49-6100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА КРЕДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов