Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4837/12 по делу N А12-20392/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А12-20392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-20392/2011

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 344408057, ОГРН 1023403444790) к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан", г. Волгоград (ИНН 3445102620, ОГРН 1093460001656) о взыскании 624 000 руб. неустойки и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 16.11.2010 N 15-СД в сумме 624 000 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - денежные средства в сумме 600 000 руб., переданные ответчиком по договору от 12.11.2010 в обеспечение исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки в сумме 79 300 руб. Взыскание неустойки в сумме 79 300 руб. обращено на предмет залога - денежные средства в сумме 600 000 руб., переданные истцу по договору от 12.11.2010 в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта от 16.11.2010 N 15-СД, находящиеся на лицевом счете истца. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что ответчик нарушил согласованные сторонами сроки поставки товара, но рассчитанную истцом в соответствии с условиями договора поставки сумму неустойки суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части снижения размера договорной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что неустойка имеет договорный характер и должна определяться и взыскиваться в соответствии с условиями муниципального контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 01.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 16.11.2010 N 15-СД на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 году.

Спецификацией (приложение к контракту) определен объект поставки - заливщик швов и трещин на базе автомашины ГАЗ в количестве 1 ед., стоимостью 2 000 000 руб.

До заключения вышеуказанного контракта между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был подписан договор от 12.11.2010 по обеспечению исполнения муниципального контракта денежными средствами, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу финансовое обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. денежный залог на сумму 600 000 руб., путем его зачисления на лицевой счет истца в органе казначейства.

Обязательства по договору от 12.11.2010 и по муниципальному контракту от 16.11.2010 N 15-СД сторонами исполнены полностью.

Вместе с тем, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта ответчик должен был начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить ее в полном объеме не позднее 20.12.2010.

Поставка товара произведена ответчиком 05.05.2011, что подтверждается передаточным актом от 05.05.2011, товарной накладной от 05.05.2011 N 39.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком пункта 5.1 контракта на срок не более чем 10 дней поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта.

При этом пунктом 9.4 контракта предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от цены контракта при дальнейшем (более 10 дней) нарушении сроков поставки товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

По расчету истца единовременный штраф по пункту 9.3 муниципального контракта составил за нарушение срока начала поставки - 60 000 руб., за нарушение срока окончания поставки с 1 по 10 день - 60 000 руб., а пени по пункту 9.4 контракта - 504 000 руб.

Проверив правильность расчета договорной неустойки, суд первой инстанции нашел его не противоречащим условиям муниципального контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 79 300 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции штраф по пункту 9.3 контракта снижен до 0,5%, что составило 10 000 руб., а по пункту 9.4. контракта - до одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 69 300 руб.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая учитывается при разрешении спора, суд кассационной инстанции не вправе довзыскать неустойку, размер которой превышает учетную ставку Банка России, поскольку вопрос о соразмерности не является выводом о применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А12-20392/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров