|
12 марта 2012 г.
|
Дело N А12-20392/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 344408057, ОГРН 1023403444790)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-20392/2011 (судья Лаврик Н.В.)
по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 344408057, ОГРН 1023403444790)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый океан" (ИНН 3445102620, ОГРН 1093460001656)
о взыскании 624000 руб. и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Океан" (далее - общество, ответчик) о взыскании 624000 руб. договорной неустойки.
Одновременно истец просил обратить взыскание в сумме 624000 руб. на предмет залога - денежные средства в размере 600000 руб., переданные ответчиком по договору от 12.11.2010 в обеспечение исполнения муниципального контракта N 15-СД и находящихся на лицевом счете департамента N 05293007220 в УФК по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 79300 руб. Взыскание обращено на предмет залога -денежные средства в сумме 600000 руб., переданные департаменту по договору от 12.11.2010 в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта от 16.11.2010 N 15-СД и находящиеся на лицевом счете Департамента N 05293007220 в УФК по Волгоградской области.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2011 года по делу N А12-20392/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона от 01.11.2010 между департаментом (заказчик поставки товаров для муниципальных нужд Волгограда) и обществом (поставщиком) был заключен муниципальный контракт от 16.11.2010 N 15-СД.
Цена договора определена в размере 2000000 руб. (пункт 3.1).
Спецификацией (приложение к контракту) определен объект поставки - заливщик швов и трещин на базе автомашины ГАЗ в количестве 1 ед.
До заключения вышеуказанного контракта между департаментом и обществом (победителем аукциона) оформлен договор от 12.11.2010 "по обеспечению исполнения муниципального контракта денежными средствами".
По условиям названного договора общество (залогодатель) обязалось предоставить департаменту (залогодержатель) финансовое обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. денежный залог на сумму 600000 руб., путем его зачисления на лицевой счет департамента (администратора доходов бюджета) N 05293007220 в органе казначейства.
Обязательства по договору от 12.11.2010 (установленные для Общества по перечислению залоговой денежной суммы) и по муниципальному контракту от 16.11.2010 N 15-СД исполнены полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и материалами дела не опровергаются.
Вместе с тем поставщиком (ответчиком) были нарушены контрактные сроки поставки коммунальной техники.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик должен был начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставить её в полном объёме не позднее 20 декабря 2010 г.
Фактически ответчик произвел поставку только 05.05.2011, что подтверждается имеющимся в деле передаточным актом от 05.05.2011, товарной накладной N 39 от 05.05.2011 и счет-фактурой N 10 от 05.05.2011.
Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков по поставке, установленных пунктом 5.1, а именно - до 10 дней просрочки (в т.ч за нарушение срока начала поставки) в виде единовременного штрафа в размере 3% от цены контракта (пункт 9.3) и текущую неустойку (пени) в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки при нарушении сроков свыше 10 дней (пункт 9.4).
По расчету истца единовременный штраф по пункту 9.3 контракта составляет 60000 руб. (2000000 х 0,25), а пени (текущая неустойка) по пункту 9.4 контракта -504 000 руб. (2000000 руб. х 0,2% х 126 дней).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 79300 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обя
