Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-3673/12 по делу N А57-13281/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А57-13281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13281/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный", г. Саратов (ИНН 6455033226, ОГРН 1026403668940) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Зерно", г. Волгоград (ИНН 3442097410, ОГРН 1083459002307) о взыскании 1 413 974 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее - ООО "ТД Янтарный", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", завод) о взыскании (с учетом уточнения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 413 974 руб. 44 коп. убытков, причиненных утратой семян подсолнечника в количестве 74,553 тонны.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенного договора, завод принял на хранение семена подсолнечника, часто товара была возвращена обществу, однако требования истца о возврате оставшейся части имущества оставлены без удовлетворения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Зерно" (далее - ООО "Волгоград-Зерно").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что между сторонами заключен договор хранения, передача товара на хранение подтверждена документально, в письме от 06.07.2011 N 227 завод признавал факт отсутствия семян подсолнечника и гарантировал их возврат к июню 2011 года, однако обязательств по возврату вещи хранитель не исполнил, стоимость утраченного имущества определена исходя из средних цен, действующих на территории Волгоградской области.

В кассационной жалобе ООО "Волгоградский комбикормовый завод", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами неправильно определена стоимость утраченного имущества, а также количество утраченного товара, кроме этого, до 12.05.2011 от общества не поступало заявок об отгрузке продукции, оставлены без оценки и те факты, что расчет стоимости товара должен был определяться с учетом цен, действующих на дату утраты (май 2011 года), соответственно определение размера убытков по ценам, действующим на март 2011 года, противоречит условиям договора.

В отзыве на жалобу общество возражает против отмены судебных актов, мотивируя тем, что составлением акта от 24.03.2011 было зафиксировано ухудшение качества находящегося на хранении подсолнечника, в результате чего хранитель обязан был отгрузить 74,553 тонны.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (хранитель) и ООО "ТД Янтарный" заключен договор хранения от 02.11.2010 N 62-У (в редакции протокола разногласий от 02.11.2010), по условиям которого хранитель оказывает услуги по хранению сельскохозяйственной продукции.

Пункт 5.1 указанного договора предусматривает, что хранитель несет ответственность в случае утраты, недостачи, порчи или ухудшения качества продукции поклажедателя по вине хранителя, последний возмещает убытки по ценам согласно справке Торгово-промышленной палаты на день утраты.

В пункте 2.9 договора хранения стороны установили, что в случае ухудшения качества отпускаемой продукции хранитель обязан догрузить необходимое количество товара согласно акту расчета и акту зачистки.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование продукции (семена подсолнечника), стоимость хранения и погрузки.

Согласно акту расчета от 24.03.2011, подписанному членами комиссии завода (хранителя) от общества на хранение были приняты семена подсолнечника в количестве 1505,936 тонны с качественными показателями: влажность - 8,0%, сорная примесь - 3,0%, отгружено с хранения в адрес открытого акционерного общества "Аткарский МЭЗ" - 1504,606 кг семян со средними показателями во влаге - 8,19%, по сору - 7,58%, что также подтверждается качественными удостоверениями хранителя.

Передача семян на хранение в указанном количестве подтверждается квитанциями по форме ЗПП-13 и не оспаривается заводом.

В связи с ухудшением качества возвращенных семян подсолнечника стороны в акте расчете от 24.03.2011 определили, что передаче поклажедателю подлежит 74,553 тонны.

В ответе от 12.05.2011 N 171 на требование общества от 12.05.2011 N 334 завод (хранитель) сообщил, что, поскольку недостача возникла вследствие ухудшения качественных характеристик, необходимо провести закупку недостающего количества семян.

В письме от 06.07.2011 N 227 завод, признавая обязанность по возврату семян в количестве 74,553 тонны, гарантировал отгрузку до 01.08.2011.

Неисполнение обязательств хранителем и прослужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора завод принял на хранение семена подсолнечника, имеющего качественные характеристики по влажности - 8,0% и сорной примеси - 3,0%, в количестве 1505.936 кг, однако возврат продукции лицу, указанному поклажедателем, в количестве 1504.660 кг осуществлялась с качественными показателями по влажности - 8,19% и сорности - 7,58%, данный факт подтвержден актом расчета к акту зачистки от 24.03.2011, подписанного сторонами.

Таким образом, завод в нарушение условий договора при хранении продукции не обеспечил качественные показатели принятого на хранения товара, что подтверждается и сертификатами качества, отгруженного товара в количестве 1504,660 тонн в адрес открытого акционерного общества "Аткарский МЭЗ".

По условиям пункта 2.9 договора хранения, действующего в редакции протокола разногласий, в случае ухудшения качества продукции хранитель обязался догрузить необходимое количество согласно акту расчета к акту зачистки.

Таким образом, хранитель обязан возвратить поклажедателю 74,553 тонны семян, отсутствие указанной продукции у ответчика подтверждено документально и не оспаривается последним.

В письменных пояснениях от 26.12.2011 завод признает факт ненадлежащего исполнения обязательств по хранению товара, принятого от общества.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Условиями пункта 5.1 договора хранения стороны предусмотрели, что размер убытков в случае утраты (порчи) товара возмещается по ценам согласно справке Торгово-промышленной палаты на день утраты.

Согласно справке Волгоградской Торгово-промышленной палаты от 09.11.2011 N 4895 среднерыночная цена семян подсолнечника в марте 2011 года составила 18 966 руб. 03 коп. за 1 тонну.

Ссылки заявителя жалобы на то, что за основу должны быть приняты цены, действующие в мае 2011 года, когда поступила заявка на отгрузку, следует признать ошибочными.

Факт утраты (порчи) зафиксирован сторонами в акте расчета к акту зачистки от 24.03.2011, соответственно на указанную дату и должны приниматься средние цены для возмещения стоимости товара.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по хранению товара, удовлетворили иск поклажедателя в размере его стоимости, определенной по условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А57-13281/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева