Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 12АП-1709/12

г. Саратов

20 марта 2012 г.

Дело N А57-13281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой О.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" - Гринько С.Н. по доверенности, выданной 10.10.2011 г.., сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" - Мизюн Н.В. по доверенности, выданной 10.01.2012 г.., сроком по 31.12.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Зерно" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года,

по делу N А57-13281/2011, (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный",г. Саратов, (ИНН 6455033226, ОГРН 1026403668940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград, (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоград-Зерно", г. Волгоград, (ИНН 3442097410, ОГРН 1083459002307)

о взыскании 1 413 974,44руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Янтарный" (далее ООО "Торговый дом Янтарный") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод") о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного подсолнечника в размере 1 609 972 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости невозвращенного подсолнечника в размере 1 413 974,44 руб. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А57-13281/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А57-13281/2011 и принять по делу новый судебный акт, взыскав убытки в размере 214 912 руб. 68 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Волгоградский комбикормовый завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил, решение суда первой инстанции изменить частично и вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" убытки в размере 214 912,68 рублей.

Представитель ООО "Торговый дом Янтарный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в которой сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "Волгоград-Зерно" в судебное заседание не явилось, о времени и мете судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 94914 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 ноября 2010 г. ООО "Торговый дом Янтарный" (поклажедатель) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (хранитель) был заключен договор N 62-У на оказание услуг по хранению сельхозпродукции, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции и возвратить ее в сохранности.

На основании договора N 62-У на оказание услуг по хранению сельхозпродукции от 02.11.2010 ООО "ТД Янтарный" передало ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на хранение семена подсолнечника в количестве 1505,936 тонн с качественными показателями влага 8%, сор 3%, что подтверждается приходными квитанциями по форме ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N29.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" отгрузило с хранения в адрес грузополучателя, ОАО "Аткарский МЭЗ", 1504,660 тонн семян подсолнечника со средними качественными показателями по влаге - 8,19%; по сору - 7,58%, что подтверждается качественными удостоверениями ООО "Волгоградский комбикормовый завод", отправленными с отгруженным товаром.

В связи с ухудшением качества отгруженной с хранения сельхозпродукции ООО "Волгоградский комбикормовый завод" обязан догрузить 74,553 тонн семян подсолнечника с качественными показателями: влага - 8,0%; сор - 3,0%, что подтверждается актом расчета к акту зачистки от 24 марта 2011 года.

Письма о возврате недогруженной сельхозпродукции неоднократно направлялись на ООО "Волгоградский комбикормовый завод" N 334 от 12.05.2011; N 362 от 23.05.2011; N 420 от 22.06.2011, N 445 от 27 06.2011, N 477 от 01.08.2011 (л.д. 21-27, т. 1).

Однако до настоящего времени ООО "Волгоградский комбикормовый завод" не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку ООО "Волгоградский комбикормовый завод" отказался вернуть с хранения подсолнечник в количестве 74,553 тонны, в результате виновных действий ответчика, ООО "Торговый дом Янтарный" причинен реальный ущерб в виде стоимости переданных на хранение и не возвращенных с хранения семян подсолнечника в размере 1 413 974,44 руб.

Стоимость переданных на хранение и не возвращенных с хранения семян подсолнечника рассчитана на основании справки Волгоградской торгово-промышленной палаты исх. N 4895 от 09.11.2011, в соответствии с которой среднерыночная цена подсолнечника на территории Волгоградской области в марте 2011 года. составляет 18 966,03 руб. с учетом НДС за 1 тонну.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную другой стороной (поклажедателем), и возвратить поклажедателю эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1. статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.1. договора N 62-У на оказание услуг по хранению сельхозпродукции от 02.11.2010 г. хранитель полностью возмещает поклажедателю убытки в случае утраты, недостачи, порчи или ухудшения качества продукции поклажедателя по вине хранителя.

В соответствии со статьей 903 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение подтверждается приходными квитанциями по форме ЗПП-13, утвержденной приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. N 29, качественными удостоверениями ООО "Волгоградский комбикормовый завод", отправленными с отгруженным товаром.

На основании договора поставки сельскохозяйственной продукции N 02/11/10-П от 02.11.2010, приходных квитанций N 000036 от 15.11.2010, N 000039 от 24.11.2010 ООО "Волгоград-Зерно" приобрел у ООО "Волгоградский комбикормовый завод" семена подсолнечника в количестве 1500 тонн с качественными показателями влага 8%, сор 3%.

Впоследствии ООО "Волгоград-Зерно" реализовало подсолнечник в количестве 1500 тонн, с качественными показателями влага 8%, сор 3%, находившийся у ответчика, заключив дополнительные соглашения N 28 от 17.11.2010, N 33 от 24.11.2010 к договору N 982/0810-У от 27.08.2010 с ООО "Торговый дом Янтарный".

Начиная с момента приобретения ответчиком подсолнечника у товаропроизводителей, последующей его реализации ООО "Волгоград-Зерно", принятия подсолнечника от него (ООО "Волгоград-Зерно") на хранение, реализации подсолнечника 3-м лицом истцу, принятия ООО "Волгоградский комбикормовый завод" на хранение от ООО "Торговый дом Янтарный", спорного объема, подсолнечник находился на хранении у ответчика.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о принятии на хранение подсолнечника, имеющего иные (худшие) качественные показатели, поскольку хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств: надлежащего возврата товара, принятого на хранение, в полном объеме.

Расчет недостающего количества семян подсолнечника, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтвержден какими-либо документами, имеющимися у сторон.

Однако в деле имеется доказательства, подтверждающие расчет недостающего количества семян подсолнечника - акт расчета к акту зачистки от 24.03.2011, в соответствии с которым ответчик обязан догрузить с хранения 74,553 тонны семян подсолнечника, который подписан ответчиком без возражений.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 1 413 974,44 руб., рассчитанные на основании справки Торгово-промышленной палаты Волгоградской области N 4895 от 9.11.2011.

На основании проведенного анализа норм права и исследования доказательств, представленных в дело, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя о неправильном расчете убытков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2011 года по делу N А57-13281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин