Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-4222/12 по делу N А06-5647/2010

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А06-5647/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 июня 2011 г. N А06-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2011 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5647/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Астрахань (ИНН 3017037893, ОГРН 1033002811533) к областному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт", г. Астрахань (ИНН 3016008360, ОГРН 1023000833954) о взыскании задолженности в размере 157 399 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к областному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт" (переименован в государственное автономное образовательное учреждение Астраханской области высшего профессионального образования "Астраханский инженерно-строительный институт") (далее - ОГО УВПО "АИСИ", ответчик) о взыскании 157 399 руб. 40 коп., в том числе 155 000 руб. задолженности по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, 2399 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, исковые требования удовлетворены частично в сумме 118 957 руб. 26 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции рекомендовано проверить, включен ли в сумму стоимости выполненных работ 118 957 руб. 26 коп. налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

При новом рассмотрении дела ООО "Союз" уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика 147 558 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту.

После предъявления иска ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 118 957 руб. 26 коп., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 28 601 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 601 руб. 15 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 5426 руб. 74 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" взыскано 50 085 руб. стоимости проведенной судебно-строительной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГО УВПО "АИСИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Указывает, что истцом неправомерно сверх цены выполненных работ предъявлен к оплате НДС, так как цена контракта была определена как твердая и неподлежащая изменению, проведение экспертизы поручалось другому эксперту, кандидатура Супруна Н.Н., стоимость экспертизы не обсуждались в судебном заседании, чем нарушены права ответчика, объемы и стоимость выполненных работ в экспертном заключении не соответствуют фактически выполненным работам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОГО УВПО "АИСИ" (заказчик) и ООО "Союз" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 31.05.2010 N 8 (далее - контракт), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту системы канализации в здании общежития института в соответствии с прилагаемой сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 155 000 руб. с учетом расходов на налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена является твердой и не подлежит изменению. Сроки выполнения работ - 30 дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта). К государственному контракту оформлен расчет стоимости в текущем уровне цен.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Как установлено судами, в подтверждение выполнения работ по государственному контракту истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 N 73 на сумму 155 000 руб. (в том числе НДС 18% - 23 644 руб. 07 коп.), акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года от 23.06.2010 N 73, подписанный уполномоченным представителем заказчика - директором СПУ Астраханского инженерно-строительного института, акт технической приемки и ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ от 24.06.2010, акт промежуточной приемки ответственных конструкций от 21.06.2010, акт освидетельствования скрытых работ от 21.06.2010, подписанные представителями заказчика, подрядчика, проектной организации.

В последующем истец согласился с представленным расчетом ответчика в текущем уровне цен на выполненные работы в сумме 118 957 руб. 26 коп. (без НДС), с учетом 18% налога - 140 369 руб. 56 коп.

Сторонами было подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 118 957 руб. 26 коп. без указания и учета НДС.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2010 N 73 на сумму 147 558 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 22 508 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 23.06.2010 N 23, ведомость ресурсов, расчет стоимости в текущем уровне.

Ответчик оплатил выполненные работы платежным поручением от 20.12.2010 N 2784 в сумме 118 957 руб. 26 коп.

Поскольку у сторон возник спор по объемам и стоимости выполненных работ, по ходатайству истца определением от 07.10.2011 суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу.

В определении арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы указан эксперт, кому поручено производство экспертизы Анкудинов А.Г., фактически экспертизу провел эксперт Супрун Н.Н., сведения об образовании, специальности, стаже работы по специальности которого указаны в заключении судебно-строительной экспертизы от 15.11.2011, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении судебно-строительной экспертизы от 15.11.2011 сделан вывод о стоимости выполненных работ по государственному контракту от 31.05.2010 N 8 в сумме 208 460 руб. с учетом НДС.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами сделан правильный вывод, что заказчик принял выполненные работы по акту о приемке от 23.06.2010 N 73, так как акт подписан уполномоченным представителем заказчика.

Полномочие представителя заказчика - ОГО УВПО "АИСИ" явствует из акта технической приемки и ввода объекта в эксплуатацию после проведения ремонтных работ от 24.06.2010.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Экспертное заключение признано судами двух инстанций как надлежащее доказательство по делу, которое оценивалось наряду с другими доказательствами.

Несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ в экспертном заключении указана в сумме 208 460 руб., суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в заявленном размере 147 558 руб. 41 коп. и с учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 118 957 руб. 26 коп. взыскал долг в сумме 28 601 руб. 15 коп., т.е. суд не вышел за пределы твердой цены, предусмотренной контрактом.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, принятые по делу судебные акты судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А06-5647/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова