Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-3944/12 по делу N А12-17592/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А12-17592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17592/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "Коммунальные технологии Волгограда") к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу N А12-16179/2009 ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество истца и не передает его конкурсному управляющему для проведения инвентаризации основных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

Указанное истцом имущество не позволяет отождествить его с теми вещами, на которые истцом представлены счета-фактуры, приходные ордера. В отношении вещей истцом не представлено доказательств их нахождения у ответчика. Документы, представленные истцом в подтверждение прав на имущество, не подтверждают прав на заявленные вещи, либо содержат сведения, не относящиеся к истребуемому имуществу.

Судами правомерно не принят во внимание довод истца, о том, что право собственности на экскаваторы подтверждается справкой Волгоградоблгостехнадзора от 23.10.2009, поскольку наличие доказательств принадлежности имущества на праве собственности не является достаточным основанием для истребования имущества у лица, во владении которого спорное имущество не находится.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество находится у ответчика, а также не представлено доказательств места его нахождения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-17592/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова