Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-3959/12 по делу N А55-6119/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А55-6119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайрулловой Л.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Овсянниковой С.Л., директора, выписка от 26.04.2011,

ответчика - Емельяновой Е.В., доверенность от 01.01.2012,

третьего лица - Фролова И.А., доверенность от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А55-6119/2011

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры", г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6330017797, ОГРН 1036301400376) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская", г. Самара (ИНН 6316119606, ОГРН 1076316002290), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АТД Барьер", г. Самара, о взыскании 78 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры" (далее - истец, МУК "Дворец культуры") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская" (далее - ответчик, ООО "Первая Архитектурная Мастерская") о взыскании 78 950 руб., в том числе 69 000 руб. - убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по разработке проектной документации согласно муниципальному контракту от 10.08.2010 N 12/10, а также 9950 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств на основании пункта 5.3 указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в части взыскания убытков в размере 69 000 руб. в иске отказано. В части взыскания неустойки в сумме 9950 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2760 руб., кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 47 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 в части отказа во взыскании убытков в размере 69 000 руб., в части взыскания государственной пошлины в сумме 2760 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 47 000 руб.; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 отменить полностью.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в принятых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 10.08.2010 N 12/10, по условиям которого заказчик поручает исполнителю разработать техническую документацию инженерных систем по объекту МУК "Дворец культуры", расположенному по адресу: г.Новокуйбышевск, площадь им. В.И.Ленина.

Пунктом 1.3 данного контракта определен срок оказания услуг: до 20.08.2010.

Цена оказываемых услуг составляет 199 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10 и в приложении N 1 к нему (техническое задание) заказчик передает проектной организации исходные данные, а именно: план здания, проект электроснабжения здания, проект охранно-пожарной сигнализации, схему механизации сцены, план зрительного зала, план сцены.

В соответствии с пунктом 5.3 муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 5% от стоимости контракта.

Неустойка и пени начисляются в случае, если пострадавшая сторона предъявляет претензию виновной стороне (пункт 5.5 контракта).

Актом от 20.08.2010 результат выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 10.08.2010 N 12/10 был принят истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что при производстве работ по установке автоматической системы дымоудаления обществом с ограниченной ответственностью "АТД Барьер" (далее - третье лицо, ООО "АТД Барьер") была выявлена невозможность выполнения работ по разработанному ответчиком рабочему проекту, о чем третье лицо уведомило истца.

Письмами от 10.11.2010 N 327 и от 24.11.2010 N 358 истец уведомил ответчика о недостатках в разработанной проектной документации и просил срочно внести в нее изменения.

Ответчик согласился внести изменения в проектно-сметную документацию, при этом запросил от истца следующие исходные данные: схему существующего электроснабжения здания, чертежи существующей вентиляции с указанием размеров венткоробов (каналов) и их отметками; чертежи архитектурно-строительные в части разрезов с указанием замеров элементов конструкций (плит, балок, колонн); схему существующих инженерных систем (письмо от 03.12.2010 N 252).

Между тем, истец не предоставил ответчику необходимые исходные данные, а заключил договор от 11.01.2011 N 01/03 на выполнение работ по проектированию систем дымоудаления с третьим лицом - ООО "АТД Барьер". Стоимость работ по данному договору составила 69 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и неустранение недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 69 000 руб., правомерно руководствовались статьями 723, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2011, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", разработанный ответчиком рабочий проект не соответствует условиям технического задания и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил.

Перечень несоответствий перечислен в вышеуказанном экспертном заключении. В основном, суть этих несоответствий состоит в том, что ответчиком не учтены и не указаны в разработанной им проектной документации сведения, которые должны содержаться в исходных данных, перечисленных в пункте 1.4 муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10 и в приложении N 1 к нему.

По условиям муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10 эти исходные данные обязан был передать ответчику истец (заказчик).

Ответчик отрицает получение от истца исходных данных.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику вышеуказанных исходных данных до начала выполнения работ, в материалах дела не содержится.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик, получив извещение о недостатках выполненных им работ, согласился устранить указанные недостатки, при этом истребовал от истца исходные данные, необходимые для внесения изменений и дополнений в проектно-сметную документацию.

Однако истец не предоставил ответчику истребуемые исходные данные, чем лишил ответчика возможности и права на устранение выявленных недостатков работ.

Таким образом, истцом была нарушена обязанность по передаче ответчику исходных данных, предусмотренная пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения к третьему лицу для устранения недостатков, а также для выполнения проектных работ заново.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о том, что в рамках спорных отношений у истца отсутствует право на возмещение расходов по устранению недостатков работ и требования истца в части взыскания убытков в сумме 69 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принятые по данному делу судебные акты об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания неустойки в сумме 9950 руб. не обжалованы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А55-6119/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова