Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-16002/11

город Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А55-6119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры", г. Новокуйбышевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-6119/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры", г. Новокуйбышевск, Самарская область, ИНН 6330017797, ОГРН 1036301400376, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская", г. Самара, ИНН 6316119606, ОГРН 1076316002290,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АТД Барьер", г.Самара,

о взыскании 78 950 руб.,

с участием:

от истца - Овсянникава С.Л., директор (паспорт), Фроловский Г.М., доверенность от 06.02.2012 г.,

от ответчика - Емельянова Е.В., доверенность от 01.01.2012 г,

от ООО "АТД Барьер" - Фролов И.А., доверенность от 09.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская" о взыскании 78 950 руб., в том числе 69 000 руб. - убытки истца в виде оплаты им стоимости услуг третьего лица за проектирование автоматической системы дымоудаления в помещении истца, понесенные истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по разработке проектной документации системы противодымной защиты в подвальном помещении истца на основании муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10, а также 9 950 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств на основании п.5.3 указанного контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 в части взыскания убытков в размере 69 000 руб. в иске отказано. В части взыскания неустойки в сумме 9 950 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения. С муниципального учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 760 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС-САМАРА" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислено за экспертизу 47 000 руб. С муниципального учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Архитектурная Мастерская" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 47 000 руб.

Не согласившись с приятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области. При этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о просрочке кредитора. Утверждает, что исходные данные передавались ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении основаниям. Указал, что обжалует решение только в части. Просил оставить решение без изменений в части оставления искового заявления без рассмотрения, отменив судебный акт в остальной части.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя жалобы, просил отменить решение в части.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2010 стороны заключили муниципальный контракт N 12/10 на разработку технической документации инженерных систем по объекту МУК "Дворец культуры".

По акту от 20.08.2010 результат обусловленных договором работ был принят истцом без каких-либо возражений либо замечаний.

Исковые требования по настоящему делу мотивированны тем, что при производстве работ по установке автоматической системы дымоудаления третьим лицом, исполнявшим работы, выявлена невозможность выполнения работ по разработанному ответчиком проекту.

Об указанных обстоятельствах третье лицо уведомило истца.

Письмами от 10.11.2010 N 327 и от 24.11.2010 N 358 (т.1, л.д. 20, 21) истец обратился к ответчику с указанием на недостатки в разработанной проектной документации и просил срочно внести изменения в ПСД.

В ответ на письмо от 24.11.2010 N 358 (т.1, л.д.23) ответчик направил истцу письмо от 03.12.2010 N 252 в котором согласился внести в ПСД изменения, запросив от истца исходные данные (схемы и чертежи).

Истец исходную документацию не представил, а заключил договор от 11.01.2011 N 01/03 на выполнение работ по проектированию систем дымоудаления с третьим лицом.

Согласно п. 2.1 договора 01/03 от 11.01.2011 стоимость работ составляет 69000 руб.

Истец, указывая на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ и неустранение последним недостатков, предъявил иск о взыскании убытков, понесенных на выполнение проектных работ по дымоудалению заново, в сумме 69000 руб.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что разработанный ответчиком рабочий проект не соответствует условиям технического задания и требованиям действующих в Российской Федерации обязательных норм и правил. Перечень несоответствий перечислен в экспертном заключении. Суть этих несоответствий, в основном, заключается в том, что ответчиком не учтены и не указаны в разработанной им проектной документации сведения, которые должны содержаться в исходных данных, которые перечислены в п.1.4 муниципального контракта и в приложении N 1 к нему (техническое задание): план здания, проект электроснабжения здания, проект охранно-пожарной сигнализации, схема механизации сцены, план зрительного зала, план сцены.

По условиям муниципального контракта эти исходные данные истец должен был передать ответчику.

По правилу п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику, кроме задания на проектирование, иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Это правило содержится и в условиях муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10 (п.1.4 контракта и Перечень исходных данных, перечисленный в приложении N 1 - техническое задание).

Ответчик отрицает получение от истца исходных данных, доказательства предоставления ответчику указанных данных в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец нарушил свою обязанность по передаче ответчику исходных данных, предусмотренную п.1 ст.759 Гражданского кодекса РФ и п.1.4 муниципального контракта от 10.08.2010 N 12/10, и именно это является причиной неисполнения ответчиком своих обязательств. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, после извещения о недостатках выполненных работ ответчик обращался к истцу за получением документов, необходимых для внесения изменений и дополнений в ПСД (исходных данных), однако, истец указанного обязательства не исполнил, чем лишил ответчика возможности и его законного права на устранение недостатков самостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для обращения за устранением недостатков (а равно как и для выполнения проектных работ заново) к третьим лицам, а следовательно, в рамках спорных правоотношений право на возмещение своих расходов на устранение недостатков у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки решение не обжалуется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-6119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры", г. Новокуйбышевск, - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Дворец культуры", г. Новокуйбышевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина