Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-4710/12 по делу N А55-29612/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А55-29612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", город Краснослободск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29612/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", город Краснослободск, к открытому акционерному обществу "Элексброкерс", город Москва, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (далее - ответчик, акционерное общество) об изъятии из незаконного владения ответчика железнодорожные подъездные пути необщего пользования, протяженностью - 2435,7 м, шириной - 1,52 м, расположенные по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 3. кадастровый номер 63-63-13/003/2007-211, принадлежащие на праве собственности обществу, согласно свидетельству от 15.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета акционерному обществу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: эксплуатировать вышеназванные железнодорожные подъездные пути.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Заявление истца мотивировано тем, что вследствие эксплуатации данного имущества ответчиком, возможен выход его из строя, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца они будут ему возвращены в непригодном для использования состоянии.

Сложившаяся судебная практика по таким делам исходит из того, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доводы общества пришли к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета акционерному обществу и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А55-29612/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев