Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 11АП-2004/12

г. Самара

23 марта 2012 г.

Дело N А55-29612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Моторина Ю.Б., представитель по доверенности от 20.12.2011,

от ответчика - Вартик Т.С., представитель по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", г.Краснослободск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-29612/2011 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (ОГРН 1071314001175), г.Краснослободск,

к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405) в лице конкурсного управляющего Семенова В.А., г.Санкт-Петербург,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Профи" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенов В.А., в котором просит суд изъять из незаконного владения конкурсного управляющего ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А. железнодорожные подъездные пути необщего пользования, протяженностью - 2435, 7 м.. шириной - 1. 52 м., расположенные по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 3. кадастровый (или условный) номер 63-63-13/003/2007-211. принадлежащие на праве собственности ООО "Металл Профи", согласно свидетельству от 15.09.2010 г.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "Элексброкерс" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: эксплуатировать железнодорожные подъездные пути необщего пользования, протяженностью - 2435, 7 м.. шириной - 1, 52 м., расположенные по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 3, принадлежащие на праве собственности ООО "Металл Профи".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года заявление ООО "Металл Профи" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Заявление истца мотивировано тем, что вследствие эксплуатации данного имущества ответчиком, возможен выход его из строя, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца они будут ему возвращены в непригодном для использования состоянии.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив изложенные в заявлении доводы ООО "Металл Профи" пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения запрета ОАО "Элексброкерс" и другим липам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Данный вывод обусловлен тем, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "Металл Профи" не представило доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде наложения запрета ОАО "Элексброкерс" и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно: эксплуатировать железнодорожные подъездные пути необщего пользования, протяженностью - 2435, 7 м.. шириной - 1, 52 м., расположенные по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Нефтяников, д. 3, принадлежащие на праве собственности ООО "Металл Профи", доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, либо установление иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая то, что обстоятельства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, подтверждены материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 г.. об отказе в обеспечении иска по делу N А55-29612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", г.Краснослободск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев