Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4784/12 по делу N А55-12199/2011

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А55-12199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Хомякова А.Н., доверенность от 20.06.2012 N 77,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12199/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941) к администрации городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер" (далее - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Флотская, д. 9а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер", явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2003 году ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер" за счет собственных средств произвело реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания клуба "Олимп", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, д. 9а, на основании договора передачи имущества в собственность от 01.11.1995 N 284.

Здание клуба "Олимп" расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.10.1992 N 2267.

При реконструкции здания произошло изменение технических характеристик здания, а именно: изменилась площадь здания. Общая площадь здания после реконструкции в соответствии с данными технического паспорта Самарского филиала Федерального государственного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 13.09.2010 составляет 802,6 кв. м.

Заключением по инженерно-техническому обследованию здания клуба "Олимп", расположенного по ул. Флотская, д. 9а в Куйбышевском районе г. Самары, шифр 10-1254-ТЗ, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" в 2010 году, установлено, что реконструкция здания клуба "Олимп" не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по реконструкции нежилого здания от 19.01.2011 N 001, выполненного врачом-экспертом по коммунальной гигиене Набока Е.Ю., реконструкция нежилого здания клуба "Олимп" не противоречит требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Экспертным заключением от 07.02.2011 N 27/11 о соответствии конструктивных решений здания клуба "Олимп" действующим требованиям пожарной безопасности, выполненным Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности", установлено соответствие конструктивных решений здания клуба "Олимп" требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства позволяют признать за ним права собственности на указанный объект, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не обращался в компетентный орган за получением разрешения на реконструкцию нежилого здания клуба "Олимп".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате реконструкции нежилого помещения истцом был создан новый объект, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды обеих инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращение истца к администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию здания после его реконструкции в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этого акта, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации здания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им были представлены доказательства принятия всех возможных мер по легализации спорной постройки, направлен на переоценку установленных судами доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-12199/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев