Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-13495/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-12199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Волготанкер":

- представитель Хомяков А.Н., доверенность от 15.06.2011 г.;

- представитель Филин Р.Г., доверенность от 16.01.2012 г. N 46;

от ответчика Администрации г.о. Самара - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-12199/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН: 6317019185, ОГРН: 1026301414941), г. Самара,

к Администрации г.о. Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер" обратилось в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Флотская, д. 9А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-12199/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волготанкер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "Волготанкер" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в 2003 году истец за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания клуба "Олимп" (тир) площадью 802,6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская, д.9а.

Указанное здание принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества N 284 от 1 ноября 1995 г., расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного пользования на основании Свидетельства о праве собственности на землю постоянное пользование N 2267 от 19 октября 1992 г.

При реконструкции здания произошло изменение технических характеристик здания, а именно изменилась площадь здания. Общая площадь здания после реконструкции в соответствии с данными технического паспорта Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 13.09.2010 составляет 802,6 кв.м. Заключением по инженерно-техническому обследованию здания клуба "Олимп" (тир), расположенного по ул. Флотская д. 9а (лит.А) в Куйбышевском районе г. Самара, Шифр 10-1254-ТЗ, выполненном ООО "Консоль" в 2010 г.. (Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 0136-2010-6316117856-П-85 от 10.03.2010 установлено, что реконструкция здания клуба "Олимп" (тир), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Флотская д.9а, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Образованное после реконструкции нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Реконструкция выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы документации по реконструкции нежилого здания N 001 от 19.01.2011, выполненного врачом-экспертом по коммунальной гигиене Набока Е.Ю (Сертификат эксперта ГСЭН 3.036.3758 от 06.04.2006, выдан Федеральным Центром гигиены и эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и сертификат соответствия N 376 от 16.12.2010, выдан ООО "Союз строительных экспертов России") реконструкция нежилого здания "Олимп" (тир), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Флотская 9а не противоречит требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Экспертным заключением N 27/11 от 07.02.2011 о соответствии конструктивных решений здания клуба "Олимп" (тир) действующим требованиям пожарной безопасности, выполненным Самарским филиалом негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" (НИИ ВДПО ОПБ) (Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NСД-П-010-7734241073-01 от 02.04.2010, Свидетельство об аккредитации NГЭ-003 от 26.12.2008) установлено соответствие конструктивных решений здания клуба "Олимп" (тир), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул.Флотская д. 9а (лит.А) требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Истец полагает, что указанные обстоятельства позволяют признать за ним права собственности на указанный объект, поскольку сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в подтверждение чего представил доказательства о соответствии возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям пожарной безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа в иске исходя из следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта недвижимости истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Однако такого разрешения истец не получал, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой.

Осуществив самовольную реконструкцию объекта, истец, минуя процедуру получения вышеуказанных разрешений, сразу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, он никогда не обращался в компетентный орган за получением разрешения на строительство.

Согласно ответу Главы городского округа Самара от 17.03.2011 N 01/12-637 (л.д.45 т.2) истцу было отказано во вводе самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Кроме того, согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Однако, как следует из письма Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 07.09.2011 N Д05-01-01/763-1-1 в соответствии с топографическими материалами Департамента спорное нежилое здание находится в водоохраной зоне водного объекта (протока Сухая Самарка).

Таким образом, истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкция спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется как с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной при разрешении конкретного спора, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, так и общими рекомендациями, доведенными до сведения арбитражных судов в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-12199/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-12199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев