Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-3969/12 по делу N А55-22986/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А55-22986/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 июня 2011 г. N А55-22986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмской Т.М.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22986/2011

по исковому заявлению Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара, Варишкиной Нине Ивановне, г. Самара, Тахаутдиновой Нелии Залиловне, г. Самара, Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара, Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара, Николаевой Наталье Львовне г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленного протоколом от 10.10.1995, о введении в состав учредителей ТОО "Магазин N 614/612" новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленного протоколом от 12.10.1995, в части перераспределения уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская Таисия Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара (далее - ООО "Магазин N 614/612"), Варишкиной Нине Ивановне, г. Самара, Тахаутдиновой Нелии Залиловне, г. Самара, Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара, Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара, Николаевой Наталье Львовне г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612" (далее - ТОО "Магазин N 614/612"), оформленного протоколом от 10.10.1995, о введении в состав учредителей ТОО "Магазин N 614/612" новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленного протоколом от 12.10.1995, в части перераспределения уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изюмская Т.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2004 по делу N А55-5548/2004-1, вступившим в законную силу, признано недействительным решение собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612" от 30.11.1994, оформленное протоколом от 30.11.1994, в части исключения Зотовой Т.М. из состава учредителей.

Указанным решением установлено, что 30.11.1994 состоялось собрание учредителей ТОО "Магазин N 614/612", на котором было принято решение об исключении Зотовой Т.М. (в настоящее время - Изюмская Т.М. согласно свидетельству о расторжении брака от 28.01.1988 N 91) из состава учредителей Общества.

Согласно Устава ТОО "Магазин N 614/612, утвержденного решением учредительного собрания трудового коллектива от 16.02.1992 N 1 и зарегистрированного постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Самары от 17.04.1992 N 46, где Зотова Таисия Михайловна указана в качестве учредителя. Согласно Устава ООО "Магазин N 614/612", утвержденного решением собрания учредителей 12.10.1995 и зарегистрированного постановлением администрации Октябрьского района г. Самары от 22.11.1995 N 1845, является правопреемником ТОО "Магазин N 614/612".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2005 по делу N А55-10178/2005 установлено, что Изюмской Т.М. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Магазин N 614/612" в размере 10,9%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2008 по делу N А55-16456/2007, вступившим в законную силу, внесены соответствующие изменения в Учредительный договор и Устав ООО "Магазин N 614/612" в связи с восстановлением Изюмской Т.М. в составе учредителей (участников) общества с правом на долю в уставном капитале в размере 10,9%.

В рамках настоящего дела истец оспаривает: решение общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленное протоколом от 10.10.1995, о введении в состав учредителей ТОО "Магазин N 614/612" новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны; решение общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленное протоколом от 12.10.1995 в части перераспределении уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной, что, по ее мнению повлекло нарушение ее права как участника Общества, имеющего преимущественное право на приобретение долей вышедших участников, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).

До вынесения решения Арбитражным судом Самарской области от 07.02.2012 ООО "Магазин N 614/612" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды правомерно сделали вывод о наличии оснований для применения исковой давности, установив, что истец пропустил двухмесячный срок, определенный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на обжалование решения общего собрания, а также трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по требованию о восстановлении прав на оспариваемую долю.

Ссылка истца в обоснование пропуска срока исковой давности, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых решений недействительными, стали известны Изюмской Т.М. только 14.12.2011, правомерно не принята во внимание судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента вынесения Арбитражным судом Самарской области 11.06.2004 решения по делу N А55-5548/2004-1, поскольку в решении от 11.06.2004 указано, что Устав ООО "Магазин N 614/612" утвержден решением собрания учредителей от 12.10.1995 и зарегистрирован постановлением администрации Октябрьского района г. Самары от 22.11.1995 N 1845.

Таким образом, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента вынесения решения по делу N А55-5548/2004-1 (11.06.2004), а иск предъявлен в арбитражный суд 31.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, судами обоснованно указано на наличие основания для отказа в удовлетворении иска в силу пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 15/18, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания учредителей общества от 10.10.1995 и от 12.10.1995.

Выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции, согласно статье 286 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о фальсификации документов, представленных в суд ответчиками - Бикташевой А.Р., Кутиковой А.В., Николаевой Н.Л., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А55-22986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина