Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2467/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А55-22986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца - Изюмская Т.М., лично, паспорт,

от ответчиков:

ООО "Магазин N 614/612" - Барышев В.С., директор, приказ от 31.01.2007 г., паспорт,

Варишкиной Н.И. - лично, Варишкина Н.И., паспорт,

Тахаутдинова Н.З. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Бикташева А.Р. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Кутикова А.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Николаева Н.Л. - не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу

N А55-22986/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску Изюмской Таисии Михайловны, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 614/612", г. Самара,

Варишкиной Нине Ивановне, г. Самара,

Тахаутдиновой Нелии Залиловне, г. Самара,

Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара,

Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара,

Николаевой Наталье Львовне г. Москва,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленного протоколом от 10.10.1995 г., о введении в состав учредителей ТОО "Магазин N 614/612" новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны,

о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612", оформленного протоколом от 12.10.1995 г., в части перераспределения уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной,

УСТАНОВИЛ:

Изюмская Таисия Михайловна обратилась (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин N 614/612", г. Самара, Варишкиной Нине Ивановне, г. Самара, Тахаутдиновой Нелии Залиловне, г. Самара, Бикташевой Альфие Растамовне, г. Самара, Кутиковой Алле Васильевне, г. Самара, Николаевой Наталье Львовне г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N614/612", оформленного протоколом от 10.10.1995 г., о введении в состав учредителей ТОО "Магазин N 614/612" новых участников: Николаевой Натальи Львовны и Кутиковой Аллы Васильевны, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО "Магазин N614/612", оформленного протоколом от 12.10.1995 г., в части перераспределения уставного капитала между новым составом участников: Николаевой Натальей Львовной, Кутиковой Аллой Васильевной и Бикташевой Альфией Растамовной.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Изюмская Т.М., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г.

В судебном заседании Изюмская Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, а также заявила ходатайство о фальсификации документов, представленных в суд ответчиками Бикташевой А.Р., Крутиковой А.В., Николаевой Н.Л., в связи с чем ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Магазин N 614/612" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Варишкина Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-22986/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2005 года по делу А55-10178/2005, вступившим в законную силу, установлено, что Изюмской Т.М. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Магазин N 614/612" в размере 10,9%.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2008 г. по делу N А55-16456/2007, вступившим в законную силу, внесены соответствующие изменения в Учредительный договор и Устав ООО "Магазин N 614/612", г. Самара, в связи с восстановлением Изюмской Т.М. в составе учредителей (участников) общества с правом на долю в уставном капитале в размере 10,9 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действовавшей на дату проведения общего собрания участников общества) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным только по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления).

Общество не представило доказательств уведомления Изюмской Т.М. о проведении спорных собраний, поскольку согласно Протокола собрания учредителей от 30.11.1994 (л.д. 23, т.1) Зотова Т.М. (в настоящее время - Изюмская Т.М. согласно свидетельства о расторжении брака N 91 от 28.01.1988г.) была исключена из состава учредителей общества.

Вместе с тем, 11 июня 2004 года Изюмская Т.М. была восстановлена в правах учредителя общества (дело N А55-5548/2004-1).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Изюмская Т.М. могла или должна была узнать о нарушении своего права 11.06.2004 года, с момента вынесения решения по делу N А55-5548/2004-1 (л.д. 22, т.1), поскольку в решении от 11.06.2004 г. указано, что Устав ООО "Магазин N 614/612" (л.д. 10, т.1) утвержден решением собрания учредителей 12.10.1995 г.. и зарегистрирован Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары за номером 1845 от 22.11.1995 г.. В настоящее время истцом оспаривается решение собрания учредителей от 12.10.1995 г..

Кроме того, в Протоколе общего собрания учредителей ТОО "Магазин N 614/612" от 10.10.1995 г. указана повестка дня: "О введении в состав учредителей новых участников", а именно Николаеву Н.Л. и Кутикову А.В.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2004 по делу N А55-5548/2004-1 (л.д. 22, т.1) имеется ссылка на Устав ООО "Магазин N 614/612", являющегося правопреемником ТОО "Магазин N614/612", утвержденный решением собрания учредителей 12.10.1995 г.. и зарегистрированный Постановлением Администрации Октябрьского района г. Самары за номером 1845 от 22.11.1995 г..

Указанный Устав представлен Изюмской Т.М. в материалы дела N А55-5548/2004-1 и был предметом рассмотрения настоящего дела.

Протоколом N 1 от 27.04.2009 (л.д. 50, т.1) утвержден Устав ООО "Магазин N614/612" в новой редакции в составе учредителей которого указаны: Бикташева А.Р., Кутикова А.В., Николаева Н.Л., Изюмская Т.М. На внеочередном общем собрании участников общества присутствовала Изюмская Т.М., на титульном листе устава (л.д. 16, т.1) имеются подписи участников, в т.ч. Изюмской Т.М. Доказательств оспаривания внеочередного общего собрания участников от 27.04.2009 истцом не представлено.

Исходя из анализа представленных доказательств, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых решений недействительными, стали известны Изюмской Т.М. только 14.12.2011 г. обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Принимая во внимание разъяснения, которые даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, и согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования.

При рассмотрении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о фальсификации документов, представленных в суд ответчиками Бикташевой А.Р., Крутиковой А.В., Николаевой Н.Л., и о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции, и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства суд не может приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Части 2 и 4 названной статьи предусматривают ограничения по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при наличии определенных условий одновременно: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Исключением являются случаи, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признал эти причины уважительными либо в случае, когда лицо, участвующее в деле, обращалось в суд первой инстанции с таким заявлением, и оно необоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункте 26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для совершения процессуальных действий связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу

N А55-22986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева