Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-2942/12 по делу N А65-13680/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-13680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федорова А.В. - Гильмутдинова Р.Р., доверенность от 23.05.2012 N 16 АА 1016263,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-13680/2011

по заявлению Федорова Андрея Васильевича, г. Бугульма, Республика Татарстан, о включении требования в размере 158 388 340 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг", г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 5036052481, ОГРН 1035007211832) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 по делу N А65-13680/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, удовлетворено заявление Федорова А.В. о включении требования в размере 158 388 340 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг".

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего.

В сентябре 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Федоров А.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 158 388 340 руб. 70 коп.

Заявление мотивировано наличием долга общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" перед Федоровым А.В., полученного последним по договорам уступки права требования от сторонних лиц, контрагентов должника по различным договорам 2008-2009 годов, а также наличием решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы долга в указанном размере с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" в пользу Федорова А.В.

Рассмотрев заявление о включении требования в реестр, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 18.10.2011 удовлетворил его, мотивировав свой акт наличием договоров уступки права требования и подтверждением долга актами сверки расчетов, а также наличием решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан о взыскании с должника в пользу Федорова А.В. 158 388 340 руб. 70 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил определение первой инстанции без изменения по тем же основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалованных судебных актов были допущены нарушения норм права, которые могли привести к судебной ошибке.

Так, согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В тридцатидневный срок включаются нерабочие дни. Восстановление установленного законом срока не предусмотрено, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни первая, ни вторая инстанции не устанавливали соблюдение предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока заявителем и не отразили свои выводы в отношении указанного обстоятельства в своих судебных актах.

Кроме того, первая и апелляционная инстанции в обоснование своих выводов сослались на получение Федоровым А.В. права требования от контрагентов должника по различным договорам 2008-2009 годов, подтвержденного актами сверок расчетов.

Между тем в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат передаче существующие права.

Наличия актов сверки взаиморасчетов недостаточно для определения прав, переданных Федорову А.В. по договорам цессии.

Исследованию арбитражным судом в данном случае подлежат доказательства наличия уступленных прав, в частности доказательства, подтверждающие возникновение долга общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" перед цедентами.

Из материалов дела следует, что суды надлежаще не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с возникновением долга.

Более того, судами должным образом не оценены и договоры цессии, в соответствии с которыми к Федорову А.В. перешло право требования.

Так, согласно доводу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", договор цессии от имени цедента был подписан лицом, освобожденным от исполнения обязанностей директора общества задолго до подписания этого договора.

Суды не оценили этот договор на предмет его соответствия правилам статей 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, ошибочна, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это решение обязательно по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан, оно было принято в отношении лица, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются кредиторы должника, арбитражный управляющий, уполномоченный орган и другие лица, предусмотренные законом.

Спор между Федоровым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" разрешался Бугульминским городским судом Республики Татарстан без участия указанных в статье 34 Закона о банкротстве лиц.

Поэтому в соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" указанные в решении Бугульминского городского суда Республики Татарстан обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

При этом арбитражный суд, разрешающий заявление, может по обстоятельствам дела прийти к иным выводам, чем Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

При данных обстоятельствах допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения являются в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-13680/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.А. Минеева