Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 11АП-442/12

г. Самара

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-13680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Энергогазинжиниринг" - представитель Касынкин И.И. по доверенности от 11.11.2011.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Энергогазинжиниринг" Пластинина Александра Юревича, г. Москва на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении Матвеева Алексея Анатольевича от должности руководителя ООО "Энергогазинжиниринг" по делу N А65-13680/2011 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергогазинжиниринг", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 г.. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН 5036052481, ОГРН 1035007211832) (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2011 г.. поступило ходатайство временного управляющего должника об отстранении Матвеева Алексея Анатольевича от должности руководителя должника и возложении исполнения обязанностей руководителя должника на исполняющего обязанности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Энергогазинжиниринг" Пластинина Александра Юревича об отстранении Матвеева Алексея Анатольевича от должности руководителя ООО "Энергогазинжиниринг".

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Энергогазинжиниринг" Пластинин Александр Юревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение Матвеевым Алексеем Анатольевичем п. п. 2 и 4 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Энергогазинжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении Матвеева Алексея Анатольевича от должности руководителя ООО "Энергогазинжиниринг" по делу N А65-13680/2011 исходя из нижеследующего.

Как указывает арбитражный управляющий в своем заявлении, в адрес руководителя должника им было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и запрос о предоставлении сведений, в том числе, перечня имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должник за три года до введения наблюдения, однако, по мнению временного управляющего получив указанное уведомление и запрос, руководитель должника в нарушение требования закона уклоняется от обязанностей, предусмотренных ст. 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Также, арбитражный управляющий указал, что при рассмотрении дела N 2-1408/11 в Бугульминском городском суде при вынесении решения от 03.08.2011 г. Матвеев А.А. своим письменным заявлением признал долг ООО "Энергогазинжиниринг" перед Федоровым А.В., не получив согласия на совершение сделки у временного управляющего в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и не известив в нарушение ст.66 Закона о банкротстве временного управляющего о рассмотрении судом требования Федорова А.В.

Из материалов дела установлено, что на дату введения судом в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Энергогазинжиниринг" зарегистрировано по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д. 39.

Решением участника должника от 11.10.2011 г. изменено местонахождения должника на адрес Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Герцена, д. 45, о чем внесены изменения в Устав.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан 20.10.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы должника, что подтверждается свидетельством от 20.10.2011 г.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергогазинжиниринг" усматривается, что Матвеев А.А. является единственным участником должника и одновременно его генеральным директором.

Кроме того, Матвеевым А.А. в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции предоставлена справка от 05.12.2011 г., из содержания которой следует, что с 16.06.2011 г. в ООО "Энергогазинжиниринг" работников, принятых по трудовому договору, не имеется, кроме генерального директора.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Судебная коллегия, проанализировав доводы заявления временного управляющего должника и приложенные к нему документы, приходит к выводу, что они не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе руководителя в предоставлении необходимой информации временному управляющему Пластинину А.Ю.

Из письма от 24.11.2011 г. следует, что Матвеев А.А. уведомил суд первой инстанции и временного управляющего об изменении места нахождения должника.

Также, руководитель ООО "Энергогазинжиниринг" 24.11.2011 г. направил уведомление в адрес временного управляющего о том, что в целях осуществления полномочий временного управляющего просит его прибыть лично либо прислать представителя для изучения документации, указанной в п. 3. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, по месту нахождения должника: г. Бугульма, ул. Герцена, д. 45., одновременно указав, что копировально-множительная техника, позволяющая копировать документацию и персональные ЭВМ у должника отсутствуют.

Согласно представленного арбитражным управляющим акта от 08.12.2011 г., его представителю Журавлеву С.С., прибывшему по указанному адресу ООО "Энергогазинжиниринг", предоставлены на обозрение касса за 2011 г. том N 01 и касса за 2009 г.; на требование о предоставлении светокопий всех документов был дан отказ. Указанный акт подписан только Журавлевым С. С.

Удовлетворение заявления временного управляющего ООО "Энергогазинжиниринг" об отстранении руководителя должника невозможно и в связи с неисполнением участвующими в деле лицами требований п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве о предоставлении кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия доводов временного управляющего о нарушении Матвеевым А.А. норм ст. ст. 64, 66 Закона о банкротстве путем представления письменного отзыва в суде общей юрисдикции по иску кредитора о взыскании с должника денежных средств, поскольку данные действия не являются сделкой, касающейся особенностей правового режима наблюдения, а являются процессуальными действиями участника судебного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении Матвеева Алексея Анатольевича от должности руководителя ООО "Энергогазинжиниринг" по делу N А65-13680/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об отстранении Матвеева Алексея Анатольевича от должности руководителя ООО "Энергогазинжиниринг" по делу N А65-13680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд