Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-3961/12 по делу N А55-22815/2011

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А55-22815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Кушмановой Т.С. (доверенность от 21.03.2012 N 12-1753),

ответчика - Агафоновой Г.В. (доверенность от 01.11.2011 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-22815/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595) к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Васильевичу (ИНН 731300154056, ОГРНИП 30673101780026) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Апелляционный суд принял новый судебный акт, которым заявленные Росреестром по Самарской области требования удовлетворил и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 по делу N А55-6264/2010 открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Воробьев Сергей Васильевич.

22 июня 2011 года на расчетный счет открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" поступили денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" в общей сумме 410 738 руб. 40 коп. за реализацию имущества должника, однако конкурсным управляющим в период с 26.10.2010 по 22.06.2011 на собраниях кредиторов вопрос, связанный с порядком реализации имущества должника не ставился, как и не решался вопрос об оценке какого-либо имущества, чем нарушены положения пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности, а именно требования пункта 5 статьи 130, пункта 5 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.10.2011 N 00506311 составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заявителем направлено уведомление от 26.10.2011.

Из текста указанного уведомления следует, что арбитражный управляющий приглашается в Росреестр по Самарской области 27.10.2011 к 14 часам 00 минут для составления протокола од административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В случае неявки в указанный срок без уважительной причины и в случае извещения в установленном порядке, протокол об административном правонарушении будет составлен в отсутствие арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в направленном заявителем в адрес арбитражного управляющего уведомлении от 26.10.2011 содержится указание о составлении протокола об административном правонарушении, ссылка на права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, время и дата его составления.

При таких обстоятельствах заявителем были приняты достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что специалисты заявителя обоснованно не допустили Агафонову Г.В., не имевшую доверенность на представление интересов арбитражного управляющего в деле об административном правонарушении (имеющаяся доверенность была выдана Агафоновой Г.В. на представление интересов открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4"), явившуюся 27.10.2011 для участия в рассмотрении дела и подписания протокола от имени Воробьева Сергея Васильевича.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и правомерно назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, на что суд кассационной инстанции оснований и полномочий не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А55-22815/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова