Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 11АП-1645/12

г. Самара

19 марта 2012 г.

Дело N А55-22815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - до и после перерыва: Цицур О.П. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8149), Соловьевой Е.Д. (доверенность от 28.12.2011 N 12-8140),

представителя арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича - до и после перерыва: Агафоновой Г.В. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2012-12.03.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-22815/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

к арбитражному управляющему Воробьеву Сергею Васильевичу, Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр по Самарской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича (далее - арбитражный управляющий) (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-22815/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.77-80).

Не согласившись с принятым решением суда, Росреестр по Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Воробьева С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.2,л.д.83-88).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, арбитражный управляющий просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росреестра по Самарской области поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воробьева С.В. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05.03.2012 до 12.03.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представителем Росреестра по Самарской области заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель арбитражного управляющего возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав мнения представителей сторон по заявленному ходатайству, суд отказал в удовлетворении ходатайства Росреестра по Самарской области о вызове свидетеля.

В суд от арбитражного управляющего Воробьев С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Воробьева С.В. уточнил требования указанного заявления, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции податель жалобы пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными. Поэтому, по мнению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не должен был принимать к производству указанную жалобу и после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами указанного заявления, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1,3 п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 по делу N А55-6264/2010 ОАО "Самарский хлебозавод N 4" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Воробьев С.В.

Заявитель просит привлечь конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По данному факту должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области 30.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1.л.д. 33-34).

Извещением от 26.10.2011 арбитражный управляющий Воробьев С.В. был вызван в Управление Росреестра по Самарской области к 14 час. 00 мин. 27.10.2011 для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (т.1.л.д.35).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 27.10.2011 N 00506311 арбитражный управляющий Воробьев С.В. в Управление Росреестра по Самарской области для составления протокола не явился, своего представителя не прислал (т.1.л.д.7-9).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением Росреестра по Самарской области были нарушены права конкурсного управляющего Воробьёва С.В.при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: у него не было отобрано объяснение по существу вменяемого правонарушения, в то время как ч.3 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителей Управления Росреестра по Самарской области о том, что конкурсный управляющий не явился в назначенное время для составления протокола, а явившаяся в качестве его представителя Агафонова Г.В. не имела надлежащей доверенности для представления интересов конкурсного управляющего Воробьёва С.В.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на том, что конкурсным управляющим были представлены суду командировочные удостоверения оформленные на Воробьёва С.В. и Агафонову Г.В., также суду был представлен журнал регистрации командировочных удостоверений.

Согласно указанного журнала регистрации командировочных удостоверений Управления Росреестра по Самарской области за N 96 зарегистрировано командировочное удостоверение конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. без номера от 27.10.2011 с целью командировки - участие в госрегистрации. Датой прибытия и убытия указано 27.10.2011.

За N 97 в журнале регистрации командировочных удостоверений такая же запись содержится в отношении юриста ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Агафоновой Г.В.

Суд первой инстанции отметил в решении, что в командировочном удостоверении Воробьева С.В., так и Агафоновой Г.В. содержатся отметки должностного лица Управления Росреестра по Самарской области о прибытии указанных лиц в Управление 27.10.2011 и убытии 27.10.2011, также имеются оттиски печати Управления Росреестра по Самарской области, подтверждающие факт прибытия и убытия Воробьева С.В. и Агафоновой Г.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, в командировочном удостоверении Воробьева С.В. целью прибытия в г.Самару указано участие в деле и представление интересов в УФС государственной регистрации кадастра и картографии, а не участие в госрегистрации, как указывают представители Управления Росреестра по Самарской области.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание объяснения Агафоновой Г.В. и представителей Управления Росреестра по Самарской области.

Согласно пояснений представителей Управления Росреестра по Самарской области, 27.10.2011 в отдел кадров Управления, находящийся по адресу г. Самара, ул. Степана Разина. 174. явилась одна Агафонова Г.В., предъявила два командировочных удостоверения на свое имя и на имя Воробьева С.В.

Судом не принято во внимание то, что в командировочном удостоверении Воробьева С.В.. помимо несоответствия дат (не 27 октября 2011. а 27 сентября 2011), которое суд признал технической ошибкой, отсутствуют паспортные данные арбитражного управляющего, что, по мнению заявителя, также указывает на то, что отметка на командировочном удостоверении была сделана в его отсутствие.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что в командировочном удостоверении Воробьева С.В. содержатся отметки должностного лица Управления Росреестра по Самарской области о прибытии Воробьева С.В. в Управление 27 октября 2011, также имеются оттиски печати Управления Росреестра по Самарской области.

Однако, суд не указывает на то, что в оттиске печати указан отдел государственной службы и кадров. Отдел кадров и отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, как пояснил, представитель заявителя, находятся по разным адресам. Тот факт, что Воробьев С.В., якобы присутствовал в отделе кадров Управления Росреестра, в любом случае не может подтвердить его присутствие в кабинете N 23 по улице Л.Толстого. 3, а именно этот адрес был указан в уведомлении о вызове на протокол, полученном Воробьевым С.В. 26.10.2011. Доказательств присутствия Воробьева С.В. в кабинете N23 по улице Л.Толстого, 3 не имеется.

Суд первой инстанции в доказательство присутствия Воробьева С.В. в Управлении Росреестра 27.10.2011 ссылается на зарегистрированное Управлением под N 11-15847 ходатайство о прекращении производства по делу в отношении данного арбитражного управляющего.

Однако, тот факт, что подписано данное ходатайство не самим Воробьевым С.В., а Агафоновой Г.В. судом не исследовался.

Между тем, Агафонова Г.В. в суде первой инстанции пояснила, что конкурсный управляющий Воробьёв С.В. в кабинет N 23 по улице Л.Толстого 3, куда приглашался для составления протокола не заходил. По её объяснениям она зашла одна в указанный кабинет, при этом она не отрицала тот факт, что надлежащей доверенности от имени Воробьёва С.В. у неё не было. В суде апелляционной инстанции Агафонова Г.В. дала аналогичные пояснения. При этом на вопрос суда, где в это время находился Воробьёв С.В., она пояснила, что он находился где-то в этом здании.

Суд первой инстанции указывает в решении, что Агафонова Г.В., явившись 27.10.2011 в Управление, не была допущена специалистами Управления для представления интересов арбитражного управляющего Воробьева С.В.. чем были нарушены права конкурсного управляющего Воробьева СВ.

Однако тот факт, что Агафонова Г.В. явилась в Управления Росреестра но Самарской области не имея доверенности на представление интересов Воробьева С.В. в деле об административном правонарушении (имеющаяся доверенность была выдана Агафоновой Г.В. на представление интересов ОАО "Самарский хлебозавод N 4"), указывает на то, что специалисты Управления Росреестра, не допустившие её к участию в рассмотрении дела и подписании протокола от имени Воробьёва С.В., действовали правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия командировочных удостоверений, выписанных на Воробьёва С.В. и Агафонову Г.В. с отметками должностного лица Управления Росреестра по Самарской области о прибытии и убытии указанных лиц не свидетельствует о явке Воробьёва С.В. в кабинет N 23 для рассмотрения протокола и надлежащих полномочиях Агафоноой Г.В.на участие в рассмотрении дела, принимая во внимание, что указанные факты подтверждаются пояснениями самой Агафоновой Г.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении прав Воробьёва С.В. при составлении протокола противоречат обстоятельствам дела, поэтому являются ошибочными.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя относительно того, что ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязанности указывать в протоколе сведения о любом лице, явившемся для представления интересов арбитражного управляющего, в отношении которого составляется протокол, без надлежаще оформленных полномочий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомлённого о времени и месте составления протокола или его законного представителя, принимая во внимание, что ходатайства об отложении рассмотрения дела, подписанного Воробьёвым С.В. или его законным представителем не имелось.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2011 на расчетный счет ОАО "Самарский хлебозавод N 4" поступили денежные средства от ООО "Агроснаб" в общей сумме 410 738 руб. 40 коп. за реализацию имущества должника, однако конкурсным управляющим Воробьевым С.В. в период с 26.10.2010 по 22.06.2011 на собраниях кредиторов вопрос, связанный с порядком реализации имущества должника не ставился, как и не решался вопрос об оценке какого-либо имущества, чем нарушены положения п.5 ст.130, п.5 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.5 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В силу п.5 ст. 139 Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продаётся в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, вопросы проведения оценки рыночной стоимости имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также вопрос о порядке и цене продажи данного имущества были включены арбитражным управляющим в повестку собрания кредиторов лишь после вынесения Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Воробьёва С.В. определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: 21.09.2011.

При этом Воробьёв С.В. объяснял свои действия необходимостью скорейшей реализации имущества для погашения задолженности по заработной плате, которые, однако, не могут явиться основанием для неисполнения им п.5 ст. 130, п.5 ст. 139 Закона.

Таким образом, Воробьёв С.В. имел возможность исполнить требования п.5 ст. 130, п.5 ст. 139 Закона, но не сделал этого, что свидетельствует о недобросовестности и наличии вины в совершении данного правонарушения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАп РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие ( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и возражений по факту правонарушения суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, нарушение конкурсным управляющим совершено впервые, пришёл к выводу о применении к нему штрафа за совершённое правонарушение в размере минимального размера санкции ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 по делу N А55-22815/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Воробьева Сергея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей (ИНН 731300154056, ОГРНИП 306731017800026).

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

- получатель УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области);

- ИНН 6317053595;

- КПП 631701001;

- Банк ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области;

- БИК 043601001;

- р/с 4010181020000010001;

- КБК 32111690040040000140;

- ОКАТО 36401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова