Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4688/12 по делу N А55-19044/2010

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А55-19044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Мурзина С.А., доверенность от 23.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-19044/2010

по заявлению арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разгон", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321167210, ОГРН 1066320152029),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 производство по делу N А55-19044/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разгон" (далее - ООО "Разгон", должник) прекращено.

Арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 149 349 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны взыскано 147 149 руб. 89 коп., из них: 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6224 руб. 59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 100 руб. - расходы по государственной пошлине, 644 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 181 руб. 20 коп. - расходы на телеграммы. В остальной части заявленного требования в размере 2200 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган ссылается на то, что заявление подано Мардамшиной А.М. 10.01.2012 с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. Указанная арбитражным управляющим причина пропуска процессуального срока на подачу указанного заявления не может быть признана уважительной, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следовало отказать.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о восстановлении срока только в судебном заседании, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Мардамшина А.М. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, Мардамшина А.М. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 149 349 руб. 89 коп.

Признавая требование Мардамшиной А.М. подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют. При рассмотрении заявления арбитражного управляющего судом первой инстанции удовлетворено заявленное Мардамшиной А.М. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Выводы судов являются правильными.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у должника имущества установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Разгон".

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Установив факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены судебные расходы, суды правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отнесли судебные расходы по делу о банкротстве на уполномоченный орган, обратившийся с заявлением о признании должника банкротом.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; Мардамшина А.М. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 10.11.2010 по 01.04.2011, за этот период размер вознаграждения временного управляющего составил 140 000 руб.; доказательств отстранения либо освобождения Мардамшиной А.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате временному управляющему вознаграждения судами не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций взыскали фактически понесенные арбитражным управляющим Мардамшиной А.М. и документально подтвержденные расходы в общем размере 7149 руб. 89 коп., из них: 6224 руб. 59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 100 руб. - расходы по государственной пошлине, 644 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 181 руб. 20 коп. - расходы, связанные с направлением телеграммы. При этом в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 2200 руб. суды отказали.

Довод уполномоченного органа о том, что причина пропуска арбитражным управляющим шестимесячного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов не является уважительной, и у арбитражного суда отсутствовали основания для его восстановления, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин.

Из части 2 статьи 117 названного Кодекса следует, что разрешение вопроса о том, является ли причина пропуска процессуального срока уважительной, относится к компетенции суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, посчитав, что указанные в обоснование ходатайства причины препятствовали обращению арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, поскольку принятие к производству и рассмотрение по существу судом первой инстанции заявления Мардамшиной А.М. о распределении судебных расходов означает фактическое восстановление судом процессуального срока.

Кроме того, процессуальные нарушения, которые, как утверждает заявитель, были допущены судом, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не относятся к числу перечисленных в части 4 статьи 288 этого Кодекса безусловных оснований для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А55-19044/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева