Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2602/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-19044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ФНС России - Мурзин С.А., доверенность от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по заявлению арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу N А55-19044/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разгон" (ОГРН 1066320152029),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 производство по делу А55-19044/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разгон", 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, ИНН 6321167210, ОГРН 1066320152029 прекращено.

С учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 149 349 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02. 2012 взыскано с ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны 147 149 руб. 89 коп., в том числе 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6224 руб. 59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 100 руб. - расходы по государственной пошлине, 644 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 181 руб. 20 коп. - расходы на телеграммы. В остальной части заявленного требования в сумме 2200 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий Мардамшина А.М. обратилась в суд с заявлением о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения 149 349 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2011 производство по делу N А55-19044/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разгон", 445044, Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, 17, ИНН 6321167210, ОГРН 1066320152029 прекращено. При этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

За период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 10.11.2010 (дата введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего должника) по 01.04.2011 (дата применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника) вознаграждение арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. составило 140 000 руб.

В ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что в печатном издании "Коммерсантъ" арбитражным управляющим Мардамшиной А.М. было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего, о прекращении производства по делу, в результате чего арбитражный управляющий понес расходы в размере 6224,59руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.5-6).

За период проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Мардамшина А.М. несла почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений и запросов, в том числе в регистрирующие органы, в размере 644,10руб., расходы по оплате госпошлины для получения копий судебных актов в размере 100руб. и расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 181,20руб. (л.д.7-9).

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедуры наблюдения, временный управляющий опубликовал в органах печати сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве провел анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, то есть предпринял все меры к исполнению указанных в статье 67 Закона о банкротстве, обязанностей.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, проживая в городе Уфа, знал о местонахождении должника в Самарской области, и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании транспортных расходов в размере 2200руб. судом первой инстанции обоснованно отказано.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, и взыскал с ФНС России (Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. 147 149 руб. 89 коп., в том числе 140 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6224 руб. 59 коп. - расходы на публикацию сведений о банкротстве, 100 руб. - расходы по государственной пошлине, 644 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 181 руб. 20 коп. - расходы, связанные с направлением телеграммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске арбитражным управляющим процессуального срока на обращение с заявленными требованиями несостоятелен, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился 10.01.2011.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела N А55-19044/2010 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 28.04.2011 г.. (о прекращении производства по делу).

На момент предъявления в суд заявления о взыскании судебных расходов шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об определении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражным управляющим Мардамшиной А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока, с обоснованием причин пропуска срока.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и правомерно восстановил срок на обращение в суд Мардамшиной А.М. с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возмещении судебных расходов несостоятельны, поскольку действия арбитражного управляющего Мардамшиной А.М. не обжаловались, не признаны судом незаконными в порядке, установленным действующим законодательством о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий гарантировано законом.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

Арбитражный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве или отстранении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года по делу N А55-19044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова