Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-1456/12 по делу N А65-7011/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - Ощепковой С.В. (доверенность от 07.02.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИНК-Шугурово", с. Шугурово,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 (судья Галева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7011/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИНК-Шугурово", с. Шугурово (ОГРН 1071644001010), с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационных расходов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая Компания-Шугурово" (далее - ООО "ТИНК-Шугурово", общество) о расторжении договора аренды от 01.12.2009 N 157 (с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании 409 736 руб. арендной платы за май-август 2010 года, 120 891 руб. задолженности за оказанные эксплуатационные услуги, 18 848 руб. неустойки за просрочку платежа, 17 477 руб. 54 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьями 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного договора общество использовало недвижимое имущество, однако арендная плата за спорный период не вносилась, кроме этого, железная дорога оказывала эксплуатационные услуги, связанные с содержанием резервуаров стоимости услуг определялась соглашением сторон, их стоимость заказчиком также не была оплачена.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

До принятия решения истец отказался от требования о расторжении договора аренды и взыскании 8026 руб. 84 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.07.2011 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и взыскании 8026 руб. 84 коп. процентов прекращено, с ООО "ТИНК-Шугурово" взыскано 409 736 руб. долга по арендной плате, 60 445 руб. 74 коп. долга по эксплуатационным расходам, 18 438 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в рамках заключенного договора аренды и соглашения общество использовало недвижимые объекты, при этом арендную плату за период май-август 2010 года не вносило, факт передачи имущества подтвержден актом, кроме этого, железная дорога оказывала и услуги по эксплуатационному содержанию переданных ответчику резервуаров, стоимость услуг в размере, установленном соглашением сторон, общество не вносило.

В кассационной жалобе ООО "ТИНК-Шугурово", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается, что судами неправильно определен предмет аренды, поскольку в аренду предоставлялись резервуары, кроме этого, не привлечен к участию собственник земельного участка - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "ТИНК-Шугурово" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2009 N 157, по условиям которого во временное пользование и владение арендатору на срок до 31.12.2010 предоставляются: резервуары объемом 5000 куб. м, 700 куб. м (2 единицы), и эстакада сливно-наливная протяженностью 180 м (площадью 216 кв. м).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 1 229 208 руб. в год, которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Основные характеристики объектов аренды определены в приложении N 1 к договору аренды.

В приложении N 2 к указанному договору стороны установили размер ежемесячной арендной платы (без эксплуатационных расходов), который составил 102 434 руб.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 01.03.2010, подписанным сторонами.

Право собственности ОАО "РЖД" на объекты аренды (сооружения) подтверждено свидетельством о госрегистрации серии 77 N 0077105126.

Впоследствии между теми же сторонами 01.03.2009 заключено соглашение N 1, предметом которого является возмещение обществом арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием объектов, переданных по договору аренды от 01.12.2009 N 157.

Стоимость и перечень услуг определены в калькуляции и составляют 30 222 руб. 87 коп.

Пунктом 2.1 указанного соглашения установлено, что стоимость услуг оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета балансодержателя (ОАО "РЖД").

Актами от 24.05.2010 N 1057244, от 30.06.2010 N 1074798, подписанными арендодателем и арендатором, стороны засвидетельствовали факт пользования объектами аренды в период май-июнь 2010 года.

Оказание эксплуатационных услуг в спорный период подтверждается актами от 24.05.2010 N 1057250, от 30.06.2010 N 1074930, подписанными обществом без возражений.

Платежными документами подтверждается внесение арендатором арендных платежей за март, апрель 2010 года, за указанный период общество оплатило и стоимость оказанных эксплуатационных услуг.

Реализуя свое право, предусмотренное пунктом 9.3.3 договора аренды, ОАО "РЖД" направило уведомление от 13.08.2010 N 03-13/112 о расторжении договора.

Требования ОАО "РЖД" от 13.08.2010 N 03-03/111 о возмещение стоимости оказанных услуг и оплате арендных платежей в размере 409 736 руб. оставлено обществом без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено также по передаточному акту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двухстороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Общество приняло по акту от 01.03.2010 объекты недвижимости (сооружение), двухсторонний акт о возврате объектов в спорный период в материалы дела не представлен.

Следовательно, факт использования имущества (сооружения) в период май-август 2010 года подтвержден документально и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Общество не оспаривает размер задолженности по арендной плате и неустойке за просрочку платежа.

Ссылки судов двух инстанций о том, что предметом спора являются отношения по аренде помещений, ошибочны, однако это не исключает обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату за использование объекта аренды, которыми являются сооружения, переданные во временное пользование и владение.

Правила пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В период с мая по август 2010 года железная дорога в рамках заключенного с обществом соглашением от 01.03.2010 оказывала эксплуатационные услуги по содержанию резервуаров, стоимость оказанных услуг арендатором не оплачена.

Факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Однако, заключая соглашение от 01.03.2010, стороны, действуя в своем интересе, определили, что арендодатель обязуется осуществлять содержание имущества, а арендатор возмещает стоимость оказанных услуг.

Пункт 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Объекты аренды (сооружения), собственником которых является ОАО "РЖД", расположены на земельном участке, который используется собственником на основании договора аренды от 28.06.2005 N 33-2005/54, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, имеющего разрешенный вид использования - под объекты железнодорожного транспорта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом настоящего спора являются обязательственные отношения участников договора аренды сооружений, права собственника земельного участка в данном случае не нарушены.

Таким образом, не привлечение собственника земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (сооружения), принадлежащие ОАО "РЖД" при рассмотрения спора о взыскании арендной платы за использование этих сооружений не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, которое могло привести к принятию неправильного решения (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 606, 614, 652, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество, используя сооружения, не вносило арендные платежи, а также не оплатило стоимость оказанных услуг, удовлетворили иск.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А65-7011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИНК-Шугурово", с. Шугурово, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева