Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-10712/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А65-7011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Ощепкова С.В., доверенность от 04.02.2011,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТИНК-Шугурово" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 г., принятое по делу NА65-7011/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва,

к ООО "ТИНК-Шугурово" (ОГРН 1071644001010), с. Шугурово, Лениногорский район, Республика Татарстан,

с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по арендной плате, эксплуатационных расходов, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая компания - Шугурово" о расторжении договора аренды, о взыскании 409 736 руб. долга по арендной плате, 120891 руб. 48 коп. долга по эксплуатационным расходам, 62689 руб. 61 коп. неустойки и 17477 руб. 54 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2011 г.. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 г.. дело принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда РТ от 31.05.2011 г.. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 в части расторжения договора и взыскания 8 026 руб. 84 коп. процентов принят отказа истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Татарстанская Инновационная Нефтехимическая компания-Шугурово", в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 409 736 руб. долга по арендной плате, 60 445 руб. 74 коп. долга по эксплуатационным расходам, 18 438 руб. 12 коп. неустойки и 12 428 руб. 80 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Кроме этого, заявитель указывает на процессуальные нарушения.

22.11.2011 года в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в силу ст. 123 АПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г.. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 157-ДМТО СМР/А (л.д 11-20, т.1), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество: резервуар объемом 5000 куб.м. (площадь 408 кв.м.), резервуар объемом 700 куб.м (площадь 84,9 кв.м.), резервуар объемом 700 кв.м. (площадь 84,9 кв.м.), эстакада сливно-наливная протяженностью 180 м. (площадь 216 кв.м.), расположенное по адресу: Самарская область, Клявлинский район, станция Пронино, а ответчик внести арендную плату в размере 102434 руб. в месяц до десятого числа.

Срок действия договора аренды составил с 01.02.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Договор между сторонами исполнен имущество передано ответчику по акту от 01.03.2010 г.. без каких-либо замечаний (л.д. 21, т.1).

Истец является собственником объекта аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22, т.1).

01.03.2010 г.. между истцом и ответчиком заключено соглашение N 1 на возмещение эксплуатационных расходов в период пользования недвижимым имуществом ОАО "РЖД" из которого следует, что ответчик обязался возмещать истцу эксплуатационные услуги, связанные с содержанием объекта недвижимости в соответствии с прилагаемым расчетом (калькуляция N1). Согласно калькуляции стоимость услуг составила 30 222 руб. 87 коп. (л.д. 24-26, т.1).

В соответствии с п. 2.1 соглашения возмещение расходов производится пользователем путем перечисления денежных средств не позднее 10 числа расчетного месяца на основании счета.

13.08.2010 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с момента получения его ответчиком, полученное последним 28.08.2010 г.. (л.д. 28, т.1).

Однако, арендованное имущество по Акту возврата объектов аренды истцу не возвращено.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендой платы и эксплуатационных расходов за период с мая 2010 г.. по август 2010 г.. явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 307 -309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика подтверждается документально, требование истца о взыскании 409 736 руб. долга по арендной плате за май-август 2010 г.., согласно ст. ч.1 ст. 614, ч.1 ст. 650 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что фактически имущество ему не передавалось, опровергаются актом приема-передачи от 01.03.2010 г.. (л.д.21, т.1). Кроме этого, ответчиком подписаны акты аренды за март-июнь 2010 г.. (л.д. 92-98, т.1) и произведена оплата за март-апрель 2010 г..

Ссылка ответчика о том, что объект аренды относится к объектам, ограниченным в обороте, является необоснованной. Согласно справке ОАО "РЖД" от 21.06.2011 г.. спорные объекты аренды не задействованы в обеспечении мобилизационного задания и не являются объектами имущества, ограниченными в обороте (л.д. 26, т.2). Доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, договор аренды не является ничтожным, поскольку соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на положения ч. 3 ст. 652 ГК РФ не влияет на выводы суда, так как предметом спора является аренда помещений. Кроме этого, земельным участком на котором расположены спорные объекты аренды, истец владеет на праве аренды, что подтверждается договором от 28.06.2005 г.., дополнительным соглашением от 05.12.2008 г..

Довод ответчика о том, что объект аренды не соответствует требованиям промышленной безопасности, правомерно не принят судом во внимание, поскольку документально не обоснован.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора у сторон не возникало сомнений по поводу определения предмета аренды, объектов аренды и их идентификации, имущество передано по акту приема-передачи, частичная оплата проведена, следовательно, ответчик имел возможность использовать переданные ему в аренду объекты.

Таким образом, требование истца в части взыскания 60445 руб. 74 коп. долга за эксплуатационные расходы за май-июнь 2010 г.. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки за возмещение эксплуатационных расходов за март-июнь 2010 г.. на сумму 30222 руб. 87 коп. (л.д.104-106,т.1). Следовательно, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания 60445 руб. 74 коп. долга за эксплуатационные услуги за июль-август 2010 г.. оставлено без удовлетворения в силу недоказанности оказания услуг ответчику. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 01.12.2009, за неисполнение обязательства по уплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Требование истца о взыскании 18 848 руб. 21 коп. пени подлежит удовлетворению в сумме 18 438 руб. 12 коп., начисленных на сумму долга, за общий период с 10.05.2010 г.. по 10.08.2010 г.., по ставке 0,1%, поскольку сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушений процедуры судебного разбирательства, предусмотренной АПК РФ, в том числе нарушении ст. ст. 8, 21, проверены судом апелляционной инстанцией и отклоняются, так как нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Территориального управления, являются несостоятельными, поскольку судебным решением о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды имущества ОАО "РЖД" не затронуты права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области (собственника земельного участка).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 года, принятое по делу N А65-7011/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А.Терентьев