Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-4435/12 по делу N А12-16384/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А12-16384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-16384/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Наталии Станиславовны, г. Волгоград (ИНН 3441500185262, ОГРН 304346019000076), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения налогового органа, с участием третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минаева Наталья Станислововна (далее - Минаева Н.С., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 13/41.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Минаевой Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 09.03.2011 N 13-09/984 ДСП и принято решение от 31.03.2011 N 13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 137 757 руб. за 2008 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2011 N 361 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения налоговой базы по НДФЛ отдельно от предпринимательской деятельности и трудовой, в связи с чем убыток, полученный в 2008 году от предпринимательской деятельности, обоснованно отнесен в уменьшение дохода при исчислении налоговой базы.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами проверки установлено, что в 2008 году предпринимателем получен доход в размере 12 599 422 руб., в том числе от предпринимательской деятельности в размере 10 891 553 руб. и от иной деятельности, не связанной с предпринимательской 1 707 869 руб. Как указывает налоговый орган, в 2008 году предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности получен убыток, который неправомерно был отнесен ею в уменьшение полученного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, в размере 1 707 869 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неверному исчислению налогооблагаемой базы - 0 руб. и расчету суммы налога, подлежащего уплате - 0 руб.

По результатам проверки инспекцией определена налоговая база за 2008 год в размере 1 059 669 руб. (доход от продажи личного имущества 1 520 000 руб. + доход от трудовой деятельности 187 869 руб. - налоговые вычеты в размере 648 200 руб.) и исчислен НДФЛ в размере - 137 757 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу пункта 3 статьи 221 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (на сумму стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов).

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка 13 процентов, подлежащих налогообложению за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

В силу названных норм суды пришли к правильному выводу, что налоговая база определяется с учетом доходов и вычетов, как от предпринимательской, так и от трудовой (не предпринимательской). Отдельного определения налоговой базы по видам деятельности законом не предусмотрено.

Кроме того, форма налоговой декларации, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 153н, также не предусматривает определение налоговой базы по НДФЛ по данному налогу по различным видам деятельности. Налоговая база по НДФЛ определяется отдельно по каждому виду доходов, лишь в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При этом судами установлено, что спорный убыток не является убытком прошлых лет и получен предпринимателем в 2008 году, т.е. в период определения налоговой базы и исчисления соответствующего налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об ошибочности довода налогового органа о неверном исчислении предпринимателем налогооблагаемой базы и расчета налога, подлежащего уплате.

Кроме того, судами установлено нарушение инспекцией положений пункта 8 статьи 101 Кодекса.

Налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки, которым установлены нарушения в виде указания на невозможность списания в одном налоговом периоде всей суммы убытка на основании пункта 3 статьи 268 Кодекса.

Налогоплательщик не согласился с данным выводом, представил свои возражения на акт проверки. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган принял доводы налогоплательщика, однако установил новые вышеуказанные нарушения, которые повлекли соответствующие доначисления НДФЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении обстоятельства нарушения законодательства должны быть изложены так, как они установлены налоговой проверкой, т. е. актом проверки.

В данном случае возражения налогоплательщиком представлены лишь на акт выездной налоговой проверки, выявленные налоговым органом новые обстоятельства, до налогоплательщика не доведены.

При таких обстоятельствах, заявление Минаевой Н.С. о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено судами обоснованно.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А12-16384/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов