Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-287/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-16384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителя предпринимателя: Свистунова А.Ф., действующего по доверенности от 16 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-16384/2011 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Наталии Станиславовны (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

об оспаривании решения налогового органа

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Минаева Наталия Станиславовна (обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области N 13/41 от 31.03.2011, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 757 руб. за 2008 год.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Минаева Н.С., инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Налоговые органы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области и ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления NN 98598, 98599 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 12.01.2012 г. и 10.01.2012 г. соответственно. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2011 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 11 ноября 2010 года по 03 марта 2011 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Минаевой Н.С. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г., по результатам которой 09 марта 2011 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 13-09/984 ДСП.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и 31 марта 2011 г. принято решение N 13/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 137 757 руб. за 2008 год.

Решение N 13/41 от 31 марта 2011 г. обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 06 июня 2011 года УФНС России по Волгоградской области приняло решение N 361, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 31 марта 2011 года N 13/41 о доначисления налога на доходы физических лиц, и полагая, что указанный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и возложения дополнительной обязанности по уплате налога, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 23 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Индивидуальный предприниматель Минаева Н.С. в проверяемый период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Удовлетворяя заявленное Минаевой Н.С. требование, суд первой инстанции установил, что в 2008 году Минаевой Н.С. получен доход в сумме 12 599 422 руб. в том числе от предпринимательской деятельности в сумме 10 891 553 руб. и от иной деятельности, не связанной с предпринимательской в сумме 1 707 869 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Как указывает налоговый орган в 2008 году предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности получен убыток, который неправомерно был отнесен ею в уменьшение полученного дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью в сумме 1 707 869 руб., что привело, по мнению налогового органа, к неверному исчислению налогооблагаемой базы - 0 руб. и расчету суммы налога, подлежащего уплате - 0 руб.

По результатам проверки налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в сумме - 137 757 руб. из расчета налоговой базы за 2008 год в сумме 1 059 669 руб. (доход от продажи личного имущества в сумме 1 520 000 руб. + доход от трудовой деятельности в сумме 187 869 руб. - налоговые вычеты в сумме 648 200 руб.).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что позиция налогового органа о невозможности отнесения суммы убытков в уменьшение суммы дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, несостоятельна и противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Таким образом, исходя из указанных норм, налоговая база определяется с учетом доходов и вычетов, как от предпринимательской, так и от трудовой и иной деятельности, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика в конкретном случае определять налоговую базу иным способом, отличным от того, который определен п. 3 ст. 210 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что убыток от предпринимательской деятельности не может уменьшать доход налогоплательщика, не связанный с предпринимательской деятельностью не основан на нормах законодательства.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом положений си. 221 и ст. 227 НК РФ несостоятельна в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции применены положения указанных статей, которые регулируют вопросы предоставления профессиональных налоговых вычетов.

Согласно со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие налогоплательщики: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Суд первой инстанции при определении права на профессиональный налоговый вычет обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Минаева Н.С. имеет такое право, так как зарегистрирована в установленном действующим законодательством порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Минаева Н.С., будучи зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в 2008 году получила доход не только от предпринимательской деятельности, но и от трудовой деятельности и от продажи имущества.

Налоговая база Минаевой Н.С. должна определяется в соответствии с положениями ст. 210 НК РФ.

Налоговый орган неверно указал на то, что налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую базу на сумму убытка. Однако, материалами налоговой проверки установлено, что указанная сумма не является суммой убытка, а составляет профессиональный налоговый вычет 2008 года.

Полагая, что сумма убытка возникла от продажи имущества по рыночной стоимости, сложившейся ниже остаточной стоимости, инспекция, вместе с тем, считает, что указанная сделка не относится к предпринимательской деятельности. Суд находит данный вывод неверным в силу того, что сама инспекция применяет понятия "остаточная стоимость" и "амортизируемое имущество", которые не учитываются при налогообложении дохода физического лица, не являющегося предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что возражения налогоплательщика на акт проверки были приняты. Вместе с тем, инспекция сочла возможным доначислить налогоплательщику налог на доходы физических лиц за 2008 г. по иным основаниям.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении налоговым органом изложены фактические обстоятельства нарушения законодательства о налогах и сборах не так, как они установлены налоговой проверкой (актом проверки), что лишило налогоплательщика возможности представить возражения на изложенные уже в решении инспекции обстоятельства.

Суд правомерно расценил данное обстоятельство, как нарушающее право налогоплательщика на представление возражений.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, нежели те, на которые инспекция ссылалась в отзыве на заявление. Иных доказательств, влекущих отмену судебного акта, инспекция не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-16384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак