Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4637/12 по делу N А57-11669/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А57-11669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Тимофеевой Т.Н., доверенность от 26.04.2012 N 96,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 (судья Волосатых Е.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Агибалова Г.И.)

по делу N А57-11669/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138), г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (ОГРН 1026401401410), г. Балаково, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - истец, ОАО "ДААЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с иском к открытому акционерному обществу "Балаковорезинотехника" (далее - ответчик, ОАО "Балаковорезинотехника") о взыскании задолженности в размере 307 608 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДААЗ" (поставщик) и ОАО "Балаковорезинотехника" (покупатель) были заключены договоры от 15.12.2005 N 0001-24/1255, от 26.12.2006 N 0001-24/1646 на поставку продукции, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец отгрузил ответчику продукцию с оформлением товарных накладных, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последняя счет-фактура N 297 датирована 25.10.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности - 08.08.2011.

По мнению истца, начало течения срока давности следует исчислять после подписания акта сверки расчетов за 1 квартал 2009 года по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд, оценив акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2009 года, пришел к выводу о том, что он не подтверждает совершение должником (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга.

Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан с разногласиями.

Данный акт сверки свидетельствует не о признании долга ответчиком, а о наличии спора по качеству продукции по накладным, которые им не были оплачены. Указанным актом ответчик подтверждает принятие продукции на ответственное хранение, но не подтверждает обязанность по ее оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание акта сверки, в данном случае, не прерывает течение срока исковой давности, поскольку указанный акт был подписан с разногласиями именно в части, являющейся предметом исковых требований. То есть в указанной части ответчик долг не признавал и оснований для прерывания течения срока исковой давности не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о прерывании срока исковой давности на основании решений Ульяновского арбитражного суда от 02.12.2010 по делу N А72-5790/10, от 11.11.2010 по делу N А72-5789/10, по тем основаниям, что исковые требования были заявлены ответчиком по настоящему делу, а не истцом и касались качества поставленной продукции. Признание ответчиком суммы долга указанными судебными актами не установлено.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А57-11669/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев