Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-804/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-11669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДААЗ" (г. Димитровград, Ульяновской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-11669/2011, судья Е.А. Волосатых,

по иску ОАО "ДААЗ" (г. Димитровград, Ульяновской области),

к ОАО "Балаковорезинотехника" (г. Балаково, Саратовской области),

о взыскании 307.608, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ДААЗ" обратилось в арбитражный суд Саратовский области с иском к ОАО "Балаковорезинотехника" о взыскании задолженности в размере 307.608 руб. 49 коп.

Решением от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А12-11669/2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДААЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не истек, акт сверки расчетов подтверждает факт признания ответчиком задолженности и прерывает течение срока исковой давности для ее взыскания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДААЗ" (Поставщик), в лице генерального директора Потемкина В.П., действующего на основании Устава, с одной стороны и ОАО "Балаковорезинотехника" (Покупатель), в лице генерального директора Ефремова Е.С., действующего на основании Устава, с другой стороны, были заключены договора N 0001-24/1255 от 15.12.2005 г. и N 0001-24/1646 от 26.12.2006 г. на поставку продукции, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Истец отгрузил ответчику продукцию с оформлением товарный накладных, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку продукция ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отклонив как доказательство прерывания срока исковой давности представленный истцом акт сверки расчетов за первый квартал 2009 года (т. 4, л.д. 50).

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключены договоры N 0001-24/1255 от 15.12.2005 г. и N 0001-24/1646 от 26.12.2006 г. на поставку продукции.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, как верно установлено судом первой инстанции, обязательство ОАО "Балаковорезинотехника" по оплате поставленного ОАО "ДААЗ" товара возникло непосредственно после передачи товара.

Последняя счет-фактура N 297 датирована 25.10.2007 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по данной поставке истек в 25 ноября 2010 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о перерыве срока исковой давности и неверно установлен момент начала его течения, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало течения срока давности следует исчислять после подписания акта сверки расчетов за 1 квартал 2009 года по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или санкций, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив акт сверки взаиморасчетов за 1 квартал 2009 года (т. 4, л.д. 50), пришел к выводу о том, что он не подтверждает совершение должником (ответчиком) действий, свидетельствующих о признании долга.

Напротив, со стороны ответчика указанный акт сверки подписан с разногласиями, по его данным итоговое сальдо по всем правоотношениям сторон составляет 3.574.740, 27 руб. в пользу ОАО "Балаковорезинотехника".

Таким образом, ответчиком были указаны разногласия по возвращенному браку (забракованная арматура) по накладным N 320 от 25.06.2008 г. на сумму 213.457 руб. 51 коп. и N 321 от 25.06.2008 г. на сумму 249.319 руб. 99 коп., итого на сумму 462.777 руб. 50 коп.

Следовательно, данный акт сверки свидетельствует не о признании долга, а о наличии спора по качеству по накладным, которые не были оплачена. Данный акт подтверждает принятие продукции на ответственное хранение, но не подтверждает обязанность по ее оплате.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о прерывании срока исковой давности на основании решения Ульяновского арбитражного суда от 02.12.2010 г по делу N А72-5790/10 и решения Ульяновского арбитражного суда от 11.11.2010 г. по делу N А72-5789/10, в которых оспаривалось качество поставленной продукции, по тем основания, что исковые требования были заявлены ответчиком по настоящему делу, а не истцом.

Учитывая, что на момент обращения ОАО "ДААЗ" в арбитражный суд с иском установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек и об этом было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2011 года по делу N А57-11669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова