Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-2652/12 по делу N А55-15779/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-15779/2011

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1066367043071) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2011 N 377 и назначении административного штрафа в размере 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 04.08.2011 N 377 по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2011 N 208 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объектов заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 70, и ул. Молодогвардейская, д. 220. Целью проверки являлся контроль выполнения заявителем требований предписания от 28.12.2009 N 465/1/17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2011 N 208, протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 N 377 по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол от 25.07.2011 N 378 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол от 25.07.2011 N 379 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2011 N 377 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьями 19, 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях решением органов государственной власти или органов местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности.

Согласно указанным нормам права постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 N 258 на территории Самарской области с 31 мая 2011 года по 30 сентября 2011 года установлен особый противопожарный режим.

Материалы дела подтверждают проведение проверки в период действия особого противопожарного режима.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по существу факт нарушения требований пожарной безопасности заявитель не отрицает.

Судами проверен довод заявителя жалобы о том, что он не получал предписание от 28.12.2009 N 465/1/17.

Между тем судами установлен факт наличия в указанном предписании подписи директора общества Глазунова В.В., свидетельствующая о его получении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами также не установлено.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ заявителю назначено наказание с учетом низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А55-15779/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова