Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-15214/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А55-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Харитонова Е.Г., ордер;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Постников А.А., доверенность от 27 февраля 2011 г. N 962-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-15779/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1066367043071), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04 августа 2011 г. N 377 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законом в сфере обеспечения пожарной безопасности. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка проведения внеплановой проверки, в том числе в части выявления новых нарушений, со стороны административного органа не выявлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу об обязанности заявителя обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Заявитель не был надлежаще уведомлен о проведении проверки, т.к. фактически проводилась плановая проверка, а не контроль выполнения выданного предписания.

Внеплановая проверка проведена с нарушением сроков, в период пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Действия (бездействия) заявителя нельзя признать длящимися.

Представитель административного органа незаконно требовал представления документов и информации, которые не являлись объектами проверки.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что им устранены нарушения, установленные в ходе проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05 июля 2011 г. N 208 административным органом проведена внеплановая выездная проверка объектов заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 70, и ул. Молодогвардейская, д. 220. Целью проверки являлся контроль выполнения заявителем требований предписания от 28 декабря 2009 г. N 465/1/17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 146, 165-166).

По результатам проверки составлен акт от 25 июля 2011 г. N 208 (т. 1 л.д. 154-159), протокол от 25 июля 2011 г. N 377 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 160-161), протокол от 25 июля 2011 г. N 378 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 162), от 25 июля 2011 г. N 379 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 163).

Постановлением от 04 августа 2011 г. N 377 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 167-168).

Указанным постановлением установлено, что по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 70, отсутствуют журналы: план-график ТО и планово-предупредительного ремонта, журнал учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, журнал учета неисправностей установки, чем нарушены п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, п. 1.5.1 РД 009-01-96; не проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей с оформлением соответствующих протоколов, что явилось нарушением п. 3, п. 57 ППБ 01-03, п. 2.12.17 ПТЭЭП приложение 3 таблица 37; в нарушение п. 27, п. 51 требований ППБ 01-03 помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001; не произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственных за пожарную безопасность лиц с получением удостоверения, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, ст. 25 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 2 приказа N 645, дверь складского помещения выполнена не противопожарной, с пределом огнестойкости менее 0,6 часа в нарушение требований п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14 таблицы N 2 СНиП 21-01-97*, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*; для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на двери помещений, чем нарушены требования п. 3, п. 33 ППБ 01-03, НПБ 105-03.

В помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 220, установлены следующие нарушения: в подвале отсутствует естественное освещение (2 окна размером 0,9х1,2 м) или система дымоудаления, чем нарушены требования п. 3, п. 513 ППБ 01-03, п. 1.12, п. 1.72 СНиП 2.08.02-89*, п. 8.1, п. 8.2 СНиП 41.01-2003, стены путей эвакуации отделаны сгораемыми материалами в нарушение требований п. 53 ППБ 01-03, не разработана и не вывешена на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара, чем нарушены требования п. 3, п. 16 ППБ 01-03, п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, не проведен замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сетей с оформлением соответствующих протоколов в нарушение п. 3 п. 57 требований ППБ 01-03, ПТЭЭП приложение 3 таблица 37 п. 2.12.17, допускается эксплуатация электросветильника, не оборудованного плафоном (рассеивателем) предусмотренного конструкцией светильника в помещении мастера в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03, отсутствует журнал учета наличия и проверок первичных средств пожаротушения, что явилось нарушением п. 15 приложение N 3 ППБ 01-03, с работниками организации не проведен противопожарный инструктаж в нарушение требований п. 7 ППБ 01-03, помещения магазина не отделены от помещений цирка противопожарной перегородкой 2-го типа, с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14, таблица N 2 СНиП 21-01-97*, для складского помещения не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны в нарушение требований п. 3, п. 33 ППБ 01-03, НПБ 105-03.

Считая, что его незаконно привлекли к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 г. N 258 на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 г. установлен особый противопожарный режим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 10 ППБ 01-03 указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 70 на основании договора аренды нежилого помещения от 26 апреля 2011 г. N 08, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Час", а также по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 220 на основании договора аренды нежилого помещения от 24 декабря 2010 г. N 03/10-А, заключенному с Федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" (т. 1 л.д. 92-98, 31-34).

При этом п. 2.3.7 договора аренды нежилого помещения от 26 апреля 2011 г. N 08 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, нести ответственность по действующему законодательству РФ. В соответствии с п. 2.3.8 данного договора арендатор обязан выполнять требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны в соответствии ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечить в помещении наличие исправных огнетушителей.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в арендуемых помещениях имеются нарушения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями законного представителя заявителя Глазунова В.В. (т. 1 л.д. 160-161, 162, 163).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не получал предписание от 28 декабря 2009 г. N 465/1/17, поскольку в указанном предписании имеется подпись директора общества Глазунова В.В., свидетельствующая о его получении (т. 1 л.д. 166). Данное предписание в установленном законом порядке не обжаловано.

Также обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о том, что им устранены нарушения, установленные в ходе проверки, поскольку не подтвержден надлежащим доказательствами. Акт либо иной документ, составленный с участием уполномоченного на проведение проверок органа, в котором отражено устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законом в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении административных правонарушений подтверждается актом проверки от 25 июля 2011 г. N 208, протоколами от 25 июля 2011 г. NN 377, 378, 379, фототаблицами (т. 1 л.д. 154-159, 160-161, 162, 163, т. 2 л.д. 20-25).

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не выявлено.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку выявленные административным органом нарушения обязательных требований пожарной безопасности являются длящимися с 2007 г.

Истечение срока, установленного в предписании на устранение выявленных нарушений, не является основанием для освобождения от обязанности по устранению таких нарушений.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что он не был надлежаще уведомлен о проведении проверки, что фактически проводилась плановая проверка, а не контроль выполнения выданного предписания, и что представитель административного органа незаконно требовал представления документов и информации, которые не являлись объектами проверки.

Согласно п. 1 ст. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 4 указанной статьи закона предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае проводилась именно внеплановая проверка, что следует из материалов проверки.

Нарушений порядка проведения внеплановой проверки не выявлено.

Утверждение заявителя о том, что фактически проводилась плановая проверка, является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Обязанность заявителя предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности закреплена в ст. 37 закона N 69-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06 декабря 2011 г. N 308 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2011 года по делу N А55-15779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов