Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-3784/12 по делу N А65-1163/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А65-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Симдяшкина В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1900),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1163/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 по делу N А65-1163/2011,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ИНН 1650130591, ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ИНН 332802101798, ОГРНИП 306332801700012), г. Владимир, о взыскании 186 603 руб. 61 коп. долга и 41 848 руб. 97 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (далее - ИП Иньков О.В., ответчик) о взыскании 186 603 руб. 61 коп. долга и 41 848 руб. 97 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк аренды автотранспортного средства с условием о выкупе и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате арендных платежей в период с 09.06.2009 по 02.11.2009.

Решением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Иньков О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда от 18.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом Владимирской области решения от 24.08.2011 по делу N А11-965/2011 о расторжении договора от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк аренды автотранспортного средства с условием о выкупе и взыскании с ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ИП Инькова О.В. 83 987 руб. 14 коп. авансового платежа.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил, решение от 18.03.2011 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что приведенные заявителем обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по настоящему делу.

В кассационной жалобе ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчику было известно о том, что имущество, переданное по договору от 20.04.2009, является бывшим в употреблении и пригодным для эксплуатации, поскольку акт приема-передачи пописан ответчиком без указаний на недостатки; решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 по делу N А11-965/2011 не может служить основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно лишь подтверждает информацию о недостатках автотранспортного средства КАМАЗ.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Иньков О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-965/2011.

Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик представил решение от 24.08.2011 Арбитражного суда Владимирской области о расторжении договора от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк аренды транспортного средства и взыскании в его пользу авансового платежа.

Арбитражным судом Владимирской области установлено, что ответчик (арендатор) получил в аренду неисправное автотранспортное средство, имеющее существенные недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены истцом (арендодателем) при заключении договора, не были известны арендатору и не обнаружены во время осмотра и проверки его исправности.

Следовательно, удовлетворяя заявление о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Владимирской области при рассмотрении дела N А11-965/2011, являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия решения по указанному делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А65-1163/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин