Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 11АП-5375/11

23 июня 2011 г.

Дело N А65-1163/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Инькова О.В. - не явились, извещены;

от истца ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года, принятое по делу NА65-1163/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 1650130591, ОГРН: 1051614089944), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ИНН: 332802101798, ОГРНИП: 306332801700012), г. Владимир,

о взыскании 186 603,61 руб. долга и 41 848,97 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу, г.Владимир (далее - ответчик), о взыскании 186603,61 руб. долга и 41848,97 руб. пени.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела А11-965/2011 по иску Индивидуального предпринимателя Инького О.В. к ООО "Владимирский автозаводцентр "КАМАЗ", г.Владимир о взыскании 662712,50 руб. убытков - уплаченной арендодателю (ОАО "Лизинговая компания "Камаз") арендной платы за период вынужденного простоя автотранспорта в связи с его ремонтом и второму требованию к ОАО "Лизинговая компания "Камаз" о расторжении договора аренды с правом выкупа от 20.04.09 N Л-5469/09 ЛК и обязании ОАО "Лизинговая компания "Камаз" принять к зачету 88987,14 руб. выкупной стоимости, списанной банком в счет исполнения договора аренды, датой поступления денег на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-1163/2011 иск удовлетворен. С ИП Инькова Олега Витальевича, г.Владимир в пользу ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны взыскано 186603,61 руб. долга, 41848,97 руб. пени и 7569,05 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Инькова О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Также заявитель жалобы считает, что суд не исследовал акт от 24.04.1009г. и письмо от 23.10.2009 г.. на предмет того, что они содержат противоречивые сведения. Кроме того, судом не исследован факт подписания сторонами акта от 24.04.2009 г..

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.09г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды с условием о выкупе N Л-5469/09лк, в соответствии с условиями которого ОАО "Лизинговая компания "Камаз" передало Индивидуальному предпринимателю Инькову О.В. автомобили "Камаз" 5460-046-22" в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 24.04.09г. с указанием индивидуализирующих признаков.

В приложении N 2 к договору аренды определен график уплаты арендных платежей и график оплаты выкупной стоимости Камаза.

Обязательство по оплате выкупной стоимости с датой оплаты по графику платежей - апрель 2009 года в сумме 88987,14 руб. ответчиком выполнены путем списания Банком денежных средств с расчетного счета предпринимателя. Обязательство по оплате выкупной стоимости со сроками платежей помесячно начиная с 9.07.09г. и до настоящего времени не выполнены. Обязательство по оплате арендных платежей со сроками оплаты 09.06.09г., 09.07.09г., 09.08.09г., 09.09.09г., 09.10.09г. и 09.11.09г. ответчиком не выполнены, его долг составляет 186603,61 руб. (расчет - лист дела 7).

В соответствии с п.10.1 договора истец начислил пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 10.06.09г. (помесячно) до 20.01.11г. в сумме 41848,97 руб.

Претензия истца от 09.10.09г. N 86001/4892 оставлена ответчиком без внимания, долг без оплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска 27.01.2011 г..

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

До настоящего времени договор аренды в установленном законом порядке свое действие не прекратил. Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения существующего долга.

Исходя из нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства заявления о зачете встречных однородных требований до подачи истцом настоящего иска ответчик также не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.10.1. договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании пени.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства не принимается апелляционным судом. По заявленному ходатайству судом первой инстанции правомерно с учетом статей 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследовался акт от 24.04.2009 г.. и факт подписания его сторонами несостоятелен, поскольку данный акт представлен в материалы дела, исследовался судом, в нем имеются подписи сторон и все необходимые реквизиты, ходатайство о фальсификации данного акта не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-1163/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2011 года по делу N А65-1163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инькова Олега Витальевича, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев