Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11589/12

город Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А65-1163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., с участием:

от истца - представитель Симдяшкин В.В. по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика - лично Иньков О.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу NА65-1163/2011 судьей Гавриловым М.В.

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (ОГРНИП 306332801700012), г. Владимир,

о взыскании 186 603,61 руб. долга, 41 848,97 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец, ОАО "ЛК "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инькову Олегу Витальевичу (далее - ответчик, ИП Иньков О.В.) о взыскании 186 603,61 руб. долга, 41 848,97 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление ответчика и решение от 18.03.2011 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам, признав, что приведенные заявителем обстоятельства являются достаточным основанием для пересмотра ранее вынесенного решения по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 решение суда первой инстанции от 19.12.2011 и постановление арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 в иске ОАО "ЛК "КАМАЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.07.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 8.1. договора аренды автотранспортного средства с условием о выкупе от 20.04.2009 N Л-5469/09/ЛК ИП Инькову О.В. было известно, что автомобиль КАМАЗ 5460-046-22, передаваемый по данному договору, является бывшим в употреблении. Стороны пришли к соглашению, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты устраняются ответчиком самостоятельно и за свой счет, ИП Иньков О.В. не вправе предъявлять какие-либо претензии к ОАО "ЛК "КАМАЗ", связанные с выявленными дефектами. 24.04.2009 между сторонами был подписан акт приемки-передачи передаваемого в аренду автомобиля КАМАЗ. При его подписании ИП Иньковым О.В. не были указаны недостатки автомобиля, препятствующие его использованию, из чего, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод о получении ответчиком автомобиля КАМАЗ пригодного для эксплуатации.

27.09.2012 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 20.04.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с условием о выкупе N Л-5469/09лк, по условиям которого ОАО "ЛК "КАМАЗ" передало ИП Инькову О.В. автомобиль КАМАЗ 5460-046-22 в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 24.04.2009 с указанием индивидуализирующих признаков.

В приложении N 2 к договору аренды определен график уплаты арендных платежей и график оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Обязательство по оплате выкупной стоимости с датой оплаты по графику платежей - апрель 2009 года в сумме 88987,14 руб. ответчиком выполнены путем списания Банком денежных средств с расчетного счета ответчика.

Обязательства по оплате арендных платежей со сроками оплаты 09.06.2009, 09.07.2009, 09.08.2009, 09.09.2009, 09.10.2009 и 09.11.2009 ответчиком не выполнены, его долг составляет 186603,61 руб.

В соответствии с п. 10.1 договора истец начислил пени в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 10.06.2009 (помесячно) до 20.01.2011 в сумме 41848,97 руб.

Претензия ОАО "ЛК "КАМАЗ" от 09.10.2009, направленная в адрес ответчика, осталась со стороны ИП Инькова О.В. без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2011 года по делу N А11-965/2011 расторгнут договор аренды автотранспортного средства с условием о выкупе от 20.04.2009 N Л-5469/09/лк, заключенный между ОАО "ЛК "КАМАЗ" и ИП Иньковым О.В.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Владимирской области установлено, что автотранспортное средство КАМАЗ 5460-22 VIN:XTC5460ОY71142387 гос.N Р538ТУ16, являющееся предметом договора аренды N Л-5469/09/лк от 20.04.2009, в день получения его истцом в пользование 24.04.2009 имел недостатки, препятствующие пользованию им, которые арендодателем оговорены не были при заключении договора, не были известны арендатору и не были обнаружены во время осмотра и при проверке его исправности.

Таким образом, ИП Иньков О.В. безусловно получил в аренду неисправное транспортное средство, непригодное к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили поводом для отмены ранее принятого судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалах дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, установив невозможность использования транспортного средства в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды N Л-5469/09/лк от 20.04.2009 в спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, передав имущество с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям названного договора, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, принятое по делу N А65-1163/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко