Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4349/12 по делу N А55-13108/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-13108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Васильева С.Ю. (доверенность от 11.04.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-13108/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ИС-лизинг" (ОГРН 1026301998832), г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), г. Люберцы, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью транспортно экспедиционной компании "TFTL", г. Самара, Стерляхина Дмитрия Маратовича, г. Самара, о взыскании 904 339 руб. страхового возмещения, 24 869 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИС-лизинг" (далее - истец, ЗАО "ИС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 904 339 руб. страхового возмещения, 24 869 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), условиями договора добровольного страхования средств наземного транспорта (полиса) от 22.12.2010 серии 4000 N 0311442, дополнительного соглашения от 11.01.2011 к нему и мотивированы неправомерным отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью транспортно экспедиционная компания "TFTL", Стерляхин Д.М.

Определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу для проведения автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - ООО "ГОСТ").

Определением от 29.11.2011 тот же суд производство по делу возобновил.

В связи с тем, что заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "ГОСТ", стоимость ремонта застрахованного транспортного средства определена в размере 827 000 руб., истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до указанной суммы, увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 282 руб. 58 коп., изменив период просрочки (с 06.04.2011 по 26.12.2011).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, Арбитражный суд Самарской области признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения; уточненные исковые требования удовлетворил частично, взыскал 827 000 руб. страхового возмещения, 49 275 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер в связи с неправильным произведенным истцом расчетом, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЗВЕНТА", 7000 руб. расходов по экспертизе, произведенной ООО "ГОСТ".

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору (полису) страхования от 22.12.2010 серии 4000 N 0311442 о дополнении лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что повреждение транспортного средства не является страховым случаем, поскольку водитель Стерляхин Д.М., управлявший застрахованным транспортным средством, не является штатным работником истца и не указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору страхования является ничтожным, поскольку оно заключено после дорожно-транспортного происшествия в апреле 2011 года; указывает на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и стоимости досудебной экспертизы, произведенной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ИС-лизинг" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исходя из пункта 5 договора страхования, дополнительного соглашения от 11.01.2011, признали повреждения транспортного средства рефрижератора на базе КАМАЗ 65117 модель 575032 государственный регистрационный знак Н 514 РМ 163, произошедшие в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2011, страховым случаем.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 13.8 Правил страхования установлено, что по риску "ущерб" в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования не является страховым случаем, событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению.

Согласно пункту 5 договора страхования от 22.12.2010 лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являются штатные водители страхователя.

Из дополнительного соглашения от 11.01.2011 к договору страхования от 22.12.2010 следует, что лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, считаются водители страхователя и лизингополучателя.

Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения от 11.01.2011 правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения дополнительного соглашения после образования повреждений застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 166, 174 ГК РФ подобная сделка является оспоримой, тогда как дополнительное соглашение от 11.01.2011 к договору страхования в установленные законом порядке и сроки не оспорено.

Довод о незаконном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан верным, свой расчет процентов ответчиком не представлен.

Признав, что затраты истца на производство досудебной экспертизы производны от наступления страхового случая, взыскание с ответчика расходов по ее проведению, судом кассационной инстанции признано правомерным.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А55-13108/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев В.А. Петрушкин