Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4412/12 по делу N А12-14639/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-14639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Анатольевича - Алексеева А.П., доверенность от 13.09.2011 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-14639/2011

по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Анатольевичу, г. Фролово Волгоградской области, о взыскании 483 891,04 руб., с участием третьего лица: Лестевой Ларисы Александровны, г. Фролово Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области (далее - истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Алексеев П. А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 457 274,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 965,22 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, ссылаясь на то, что ИП Алексеев П. А. пользуется земельным участком на условиях договора аренды от 10.06.2005 N 34.39.п/4.99, заключенного с Лестевой Л.А. - прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. В связи с чем, администрация г. Фролово просила взыскать сумму арендной платы по договору аренды от 10.06.2005 N 34.39.п/4.99 в размере 477 947,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 292,82 руб., всего 493 240,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лестева Лариса Александровна.

Заявление истца об изменении основания иска судом первой инстанции не принято, после рассмотрения иска по существу, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 в иске отказано, поскольку суд усмотрел одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, решение оставлено без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной правовой позицией, правомерно исходил из того, что суд первой инстанции, придя к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.

Рассмотрев спор, апелляционный суд пришел к выводу, что расчет суммы задолженности в размере 477 947,32 руб. истцом произведен с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства.

Сумма задолженности, рассчитанная по методике, утвержденной договором аренды, составляет 17 899,50 руб.

Поскольку Алексеев П.А. в добровольном порядке по платежному поручению N 1 от 30.09.2011 произвел платеж за пользование земельным участком в сумме 41 791,53 руб., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по плате и процентам в сумме 2 489,80 руб. и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд, в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, руководствуясь условиями договора аренды от 10.06.2005 N 34.39.п/4.99, заключенного с предыдущим арендатором земельного участка., не приняв во внимание, что с момента заключения указанного договора и до момента обращения истца в суд неоднократно менялись номинальная цена земли, базовые ставки арендной платы, земельное и гражданское законодательство.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, при расчете арендной платы следует исходить из условий договора, но с учетом повышения базовых ставок действующих в период действия договора.

Из договора аренды земельного участка от 10.06.2005 N 34.39.п/4.99 следует, что размер арендной платы установлен исходя из Временной методики расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 29.12.2001 N 1167, постановления Администрации г. Фролово от 01.12.2003 N 1650 "Об утверждении Временной методики расчета арендной платы за земельные участки", и, согласно пункту 2.1. договора, а также расчету арендной платы, являющейся Приложением N 1 к договору аренды, и рассчитывается по формуле:

площадь земельного участка (кв.м.) х базовая ставка арендной платы за единицу площади (руб/кв.м)/ количество дней в году х количество дней в расчетном периоде.

При этом базовая ставка указана в договоре как равная 5,94 руб. за 1 кв.м.

Кроме этого, в пункте 2.1. договора аренды указано, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее).

Рассчитав по указанной формуле арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2009 по 31.07.2011 (607 дней) с применением базовой ставки в размере 5,94 руб. за 1 кв.м, суд установил, что она равна 17 899,50 руб. (1 812 кв. м х 5,94/365 х 607).

Однако расчет иска на соответствие этому условию договора судом не проверен, с учетом условий пункта 2.1 договора суд не установил, какие изменения ставок земельного налога или базовых ставок арендной платы произошли за спорный период.

Поскольку условия договора предусматривают изменение размера арендной платы в случае изменения ставок земельного налога или в связи с изменением базовых ставок, суду следовало установить, какие нормативные акты, принятые за спорный период, являются обязательными для обеих сторон договора.

Поскольку решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты без анализа и оценки действующих в спорный период базовых ставок арендной платы, без правовой оценки всех условий договора аренды земельного участка, коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить условия договора, порядок расчета, который положен в основу определения размера арендной платы и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11 принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А12-14639/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев