Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-1018/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-14639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Анатольевича Алексеева А.П., действующего по доверенности от 13.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (Волгоградская область, г.Фролово)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-14639/2011 (судья Козырский Д.А.)

по иску администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (Волгоградская область, г.Фролово)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Анатольевичу (Волгоградская область, г.Фролово),

третье лицо: Лестева Лариса Александровна (Волгоградская область, г.Фролово),

о взыскании 483 891,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского округа - город Фролово Волгоградской области (далее - истец, администрация г. Фролово) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Павлу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Алексеев П.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 457 274,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 965,22 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление об изменении основания иска, в котором администрация г. Фролово указала на то, что ИП Алексеев П.А. пользуется земельным участком на условиях договора аренды N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005, заключенного с Лестевой Л.А. - прежним собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке (т. 2, л.д. 56-57). В связи с чем, администрация г. Фролово просила взыскать сумму арендной платы по договору аренды N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 в размере 477 947,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 292,82 руб., а всего 493 240,14 руб.

Данное заявление истца судом первой инстанции не принято, поскольку суд усмотрел одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лестева Лариса Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года администрации г. Фролово в удовлетворении иска отказано.

Администрация г. Фролово не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму арендной платы по договора аренды N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 в размере 477 947,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 292,82 руб., а всего 493 240,14 руб. В апелляционной жалобе администрация г. Фролово указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, поскольку считает, что материально-правовое требование (предмет иска) не изменилось - это взыскание денежных средств, а обстоятельства, на которых основаны требования (основание иска), были изменены. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что в силу абзаца 2 пункта 2 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлен в Волгоградской области постановлением Администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области". По согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области постановлением администрации г. Фролово N 543 от 30.03.2009 установлены применяемые к расчету арендной платы за землю коэффициенты Кдп и Ккан. Согласно данному постановлению значение коэффициента Кдп для земельных участков предприятий торговли предоставленные для размещения магазинов, универмагов, гастрономов, универсамов, супер- и мини-маркетов равно 4,50, который, по мнению истца, подлежит применению в данном споре при расчете задолженности по арендной плате.

ИП Алексеевым П.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Алексеев П.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Алексеева П.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что ИП Алексеев П.А. должен платить арендную плату за земельный участок на тех условиях и том в порядке, которые определены договором аренды N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005, заключенным между администрацией г. Фролово и Лестевой Л.А., которая до Алексеева П.А. являлась собственником производственных зданий, расположенных на арендуемом земельном участке. Поскольку администрацией г. Фролово был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, то в ходе рассмотрения спора ИП Алексеев П.А. по платежному поручению N 1 от 30.09.2011 произвел оплату в сумме 41791 руб. 53 коп., исходя из размера арендной платы, рассчитанного по договору аренды N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005. В связи с чем, по мнению представителя ИП Алексеева П.А., на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика перед истцом не имелось долга по арендной плате.

В судебное заседание представитель администрации г. Фролово, Лестевой Л.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт извещения администрации г. Фролово подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95384 2 о вручении адресату почтовой корреспонденции. Заказное письмо N 410031 42 95388 0, направленное Лестевой Л.А., возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.01.2012. Администрация г. Фролово и Лестева Л.А. имели реальную возможность обеспечить в судебное заседание явку своих представителей, известить суд о причинах неявки, ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации г. Фролово и Лестевой Л.А. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Алексеева П.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Алексеев П.А. является собственником объектов недвижимости: здания для размещения магазина общей площадью 705 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе N 3/1 (свидетельство о регистрации 34-3405/006/2009-92 от 01.12.2009), и здания конторы со складом общей площадью 203,3 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе N 3 (свидетельство о регистрации 34-34-05/001/2006-40 от 13.03.2006).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются наличием в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/004/2011-412 и N 05/004/2011-416 от 03.08.2011 (т. 1, л.д. 51-52).

Земельный участок с кадастровым номером 34:39:000047:181, на котором расположены принадлежащие ИП Алексееву П.А. на праве собственности объекты недвижимости, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу - город Фролово Волгоградской области (свидетельство 34-01/05-5/2003-185 от 13.10.2003), что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05/004/2011-415 от 03.08.2011 (т. 1, л.д. 53).

Администрация г. Фролово, полагая, что с момента приобретения имущества ИП Алексеев П.А. не оформил в установленном порядке право пользования земельным участком, использует принадлежащий истцу земельный участок без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 457 274,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 965,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что между сторонами настоящего спора действуют правоотношения предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"), что исключает возможность применения судом норм предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), а также указал, что суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению к установленным по делу обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами по главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией г. Фролово (арендодатель) и Лестевой Ларисой Александровной (арендатор) был заключен договор N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 1812 кв.м, кадастровый номер 34:39:00047:0181, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 3, для эксплуатации производственной базы сроком с 06.05.2005 по 31.12.2005.

Договор аренды земельного участка, заключенный сроком менее года, государственной регистрации не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора арендодатель возражений не заявил, арендатор продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем договор N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.12.2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому здание пищекомбината и здание конторы со складом, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 3 принадлежащие на праве собственности Лестевой Ларисе Александровне перешли в собственность Алексеева Павла Анатольевича (т. 1, л.д. 15-16).

На основании определения Фроловского городского суда Волгоградской области от 07.12.2005 Алексеев П.А. зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости: здание для размещения магазина, общей площадью 705 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе N 3/1 (свидетельство о регистрации 34-3405/006/2009-92 от 01.12.2009), и здание конторы со складом, общей площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе N 3 (свидетельство о регистрации 34-34-05/001/2006-40 от 13.03.2006).

Сторонами не ставится под сомнение факт нахождения вышеназванных объектов недвижимости на земельном участке площадью 1812 кв.м, кадастровый номер 34:39:00047:0181, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 3, предоставленном Лестевой Л.А. по договору N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 (арендатор) для эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления его прежним собственником требования о расторжении ранее заключенного с ним этого договора, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях. Между тем, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

В рассматриваемом случае договор N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005, возобновленный на неопределенный срок, продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком между администрацией г. Фролово и новым собственником недвижимости - Алексеевым П.А. на тех же условиях и в том же объеме, что и с прежним собственником недвижимости Лестевой Л.А.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В пункте 2.1 договора N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 стороны согласовали, что арендатор обязуется вносить арендную платы за право пользования земельным участком за период с 06.05.2005 по 31.12.2005 в размере 7077,23 руб. Расчет арендной платы оформляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от неё), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от установленной суммы до десятого числа текущего месяца (пункт 2.2. договора N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005).

Пунктом 6 договора N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 стороны определили порядок внесения изменений в договор, согласно которому изменения (дополнения и поправки) к договору подписываются обеими сторонами (кроме пункта 2.1 договора) и являются неотъемлемой его частью.

В установленном договором порядке изменения в договор N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 в части размера арендной платы сторонами не вносились.

Доказательств обратного в материалах дела нет.

Согласно расчету арендной платы за пользование земельным участком, являющемуся Приложением N 1 договору N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 сумма арендной платы рассчитывается по формуле:

площадь земельного участка кв.м (1812,00) х базовая ставка арендной платы за единицу площади (5,94 руб./кв.м) / количество дней в году (365) х количество дней в расчётном периоде = арендная плата (руб.)

Администрацией г. Фролово заявлена ко взысканию сумма арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2009 по 31.07.2011, что составляет 607 дней.

Таким образом, согласно вышеуказанной формуле расчёта арендной платы по спорному договору сумма арендной платы за взыскиваемый период составляет:

1812,00 х 5,94 / 365 х 607 = 17899,5 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу абзаца 2 пункта 2 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в данном случае при расчёте арендной платы необходимо руководствоваться постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Порядок), подлежит отклонению.

Названным постановлением утверждена новая методика расчета размера арендной платы (пункт 2.1.1), в соответствии с которой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев = кадастровая стоимость земельного участка x коэффициент вида функционального использования земельного участка x коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов x - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов x коэффициент индексации.

Вышеуказанная методика отлична от методики, согласованной сторонами в Договоре.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

При заключении договора N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле.

Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" органом местного самоуправления в одностороннем порядке изменена методика определения размера арендной платы, а именно: введены в расчёт новые составляющие (КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации).

Однако условия договора N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, следовательно, принятие Главой Администрации Волгоградской области 06.12.2007 постановления N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Расчёт, произведённый истцом, согласно которому сумма основного долга за вышеуказанный период составила 477 947,32 руб., не может быть признан верным, поскольку произведён с нарушением требований действующего гражданского и земельного законодательства.

Таким образом, с ответчика по спорному Договору за взыскиваемый период подлежит взысканию арендная плата, рассчитанная по утверждённой Договором методике, что составляет 17 899,5 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что за пользование земельным участком в ходе рассмотрения спора Алексеев П.А. в добровольном порядке по платежному поручению N 1 от 30.09.2011 произвел оплату в сумме 41 791,53 руб.

Таким образом, исходя из размера арендной платы, рассчитанного по договору аренды N 34.39.п/4.99 от 10.06.2005 (17 899,5 руб.) на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции (06.12.2011) у ответчика перед истцом не имелось долга по арендной плате.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования с 03.05.2011 установлен указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 26-18-У в размере 8,25% годовых.

Следовательно, в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, будет составлять:

размер арендной платы, подлежащий уплате в спорном периоде (17899,2 руб.) х ставка рефинансирования, действующая в спорном периоде (8,25%) х количество дней просрочки (607) / количество дней в году (360) = 2489,8 руб.

Однако, принимая во внимание произведенную Алексеевым П.А. за пользование земельным участком по платежному поручению N 1 от 30.09.2011 оплату в сумме 41 791,53 руб. с учётом суммы основного долга (17899,2 руб.), следует, что на дату рассмотрения спора (06.12.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2489,8 руб. погашены.

При таких обстоятельствах неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права не повлекло за собой принятия неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции об отказе администрации г. Фролово в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-14639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак