Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4329/12 по делу N А65-17675/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А65-17675/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Абдуллина Р.Г., доверенность от 06.06.2011 б/н,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-17675/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения, предписания и постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество, общество "ВымпелКом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 11.05.2011 и предписания от 12.05.2011 по делу N 08-30/2011.

Определением от 04.10.2011 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело N А65-17675/2011 по вышеуказанному заявлению и дело N А65-14668/2011 по заявлению общества "ВымпелКом" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 15.06.2011 по делу N 08-373/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Объединенному делу присвоен номер А65-17675/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе установлено, что по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 55 с помощью рекламной конструкции распространяется реклама услуг связи "Билайн". В центральной части плаката крупным шрифтом указано: "Билайн Подключай Интернет по карману ЗG-безлимит за 3,95 руб/сутки". В нижней части плаката размещены условия предоставления указанной услуги, при этом условия предоставления услуги нанесены плохо читаемым печатным текстом. Услуги под знаком обслуживания "Билайн" предоставляются обществом "ВымпелКом.

По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением решения от 11.05.2011 по делу N 08-30/2011, в соответствии с которым наружная реклама общества признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом обществу выдано предписание от 12.05.2011 о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N А08-373/2011 и приняло постановление от 15.06.2011 N А08-373/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 100 000 рублей штрафа.

Посчитав, что указанные решение, предписание и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности частью 7 статьи 5 названного Закона (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

В части 7 статьи 5 Закона о рекламе закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судами установлено, что рассматриваемая рекламная информация направлена на привлечение внимания к наиболее привлекательным для потребителей условиям тарифа, в то время как иная существенная информация визуально не может быть воспринята потребителем, так как прочие условия тарифа написаны трудно воспринимаемым способом.

При этом используемый в рекламе крупный шрифт значительно превышает размер мелкого шрифта, которым выполнены иные существенные условия рекламируемого тарифа, непосредственно влияющие на его стоимость. Изложенное крупным шрифтом условие "Билайн Подключай Интернет по карману ЗG-безлимит за 3,95 руб/сутки" воспринимается и уясняется на дальнем расстоянии, в то время как остальная существенная информация о предлагаемом тарифе затруднительна для прочтения.

Информация на рекламном плакате была размещена девяти разными шрифтами разных размеров, причем ее самая важная часть, касающаяся того, что в случае, если потребитель получит или передаст объем информации в объеме, превышающем 15-Мегабайт, то скорость передачи информации снизится до 32 килобайт в секунду.

Общество, предлагая безлимитный интернет стандарта 3-G, в действительности предлагало лимитированный трафик. При передаче информации на скорости 3,6 Мбит/с. лимит 15 мегабайт мог быть выбран менее чем за минуту. В течение оставшихся суток на скорости услуга представляется на скорости 32 килобит в секунду. На такой скорости потребитель до конца суток может получить около 330 мегабайт, что нельзя считать безлимитным трафиком. Таким образом, информация, опубликованная самым крупным шрифтом (из девяти примененных шрифтов) противоречит тому, что написано самым мелким шрифтом.

Кроме того, как отмечено судами сама реклама, в которой часть текста (более 90 слов в 8,5 строках в каждой из которых около печатных 90 знаков), для прочтения которой при стопроцентном зрении понадобится более 5 минут, размещена способом, который не предполагает, что она будет прочитана.

Суды признали, что данный способ описания условий тарифа в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы не позволяют потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенных в рекламе условий тарифа, искажает действительный смысл информации, размещенной крупным шрифтом.

Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услугах), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие. Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения антимонопольного органа от 11.05.2011 и предписания от 12.05.2011 по делу N 08-30/2011 у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем производство по кассационной жалобе в части отмены судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 15.06.2011 N А08-373/2011 подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 11.05.2011 управлением вынесено постановление от 15.06.2011 N А08-373/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А65-17675/2011 о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 15.06.2011 N А08-373/2011 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А65-17675/2011 о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.06.2011 N А08-373/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А65-17675/2011 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.05.2011 и предписания от 12.05.2011 по делу N 08-30/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.04.2012 N 52345.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров