Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-3654/12 по делу N А12-11233/2011

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А12-11233/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 февраля 2011 г. N А12-11233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раскатовой Татьяны Ивановны, г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11233/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Раскатовой Татьяны Ивановны (ИНН 343603004861, ОГРНИП 304345322400072), г. Камышин, к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404968619), г. Камышин, о взыскании 20 551 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раскатовой Татьяны Ивановны (далее - истец, ИП Раскатова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - г. Камышин Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 20 551 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 17.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 06.10.2006 N 385, дополнительного соглашения от 13.12.2006 к договору аренды и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет произведенной истцом арендной платы за пользование нежилым помещением, площадь которого превышает размер площади, фактически используемой истцом, в период с 07.02.2007 по 28.10.2010.

Решением от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП Раскатова Т.И. состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие закону.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ему ошибочно начислялась арендная плата за пользование местами общего пользования площадью 8,1 кв. м, тогда как фактически она составляет 11,2 кв. м.

В отзыве Комитет считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом.

Судом установлено, что обязательства сторон спора регулируются действующим договором аренды от 06.10.2006.

Согласно пункту 1.1 указанного договора на основании распоряжения председателя Комитета от 06.10.2006 N 1055 арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 11, помещение N 67, общей площадью 36,3 кв. м. Указанное помещение согласно приложению N 3 "Поэтажный план" состоит из 2-х комнат N 5,6, имеется один отдельный вход; санузел и коридор на поэтажном плане комнаты N 1-4 являются местами общего пользования и для данного помещения составляют 8,1 кв. м.

Пунктом 3.1 договора от 06.10.2006 аренды за указанное в пункте 1.1 помещение устанавливается арендная плата и оплата эксплуатационных расходов согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что, заключая договор от 17.11.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды и акт приема-передачи от 12.12.2006 с указанием площади помещения 36,3 кв. м, истец знал о том, что принимает в пользование нежилое помещение, арендная плата за которое рассчитывается из площади 36,3 кв.м.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расчеты арендной платы от 07.02.2007, 21.04.2008 и уведомлений о повышении арендной платы от 20.09.2007 N 2275, от 22.12.2008 N 2942, от 20.01.2010 N 02-07/62 содержат информацию о том, что размер арендной платы определяется из площади объекта аренды 36,3 кв.м.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Суды обеих инстанций, установили, что уплаченная истцом арендная плата в спорный период соответствует условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды.

Поэтому оснований для применения правил статьи 1102 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не состоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А12-11233/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва К.Р. Гарифуллина