Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4298/12 по делу N А65-29224/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-29224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Шепелевича С.И. (паспорт), Пастушковой Л.В. (доверенность от 14.03.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-29224/2011

по заявлению Шепелевича Сергея Игоревича к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии, незаконным, при участии должника - общества с ограниченной ответственностью "Леида", с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И.) к Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, судебному приставу-исполнителю Лобановой Г.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии, незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелевич С.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как указано в обжалуемых судебных актах, 11.02.2011 на основании исполнительного листа N 284415, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-26293/2008, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6713/11/03/16 о взыскании суммы долга с ООО "Леида" в пользу ООО "Алиса Энтерпрайзис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2011 была произведена замена взыскателя ООО "Алиса Энтерпрайзис" на правопреемника Шепелевича С.И.

В связи с отсутствием у взыскателя сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, полагая, что действия ответчика соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника, 14.06.2011 и 19.12.2011 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника для привода директора должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными, сделанными на не полностью исследованных и оцененных материалах дела.

Как установлено из материалов дела, исполнительное производство N 92/380/18581/7/2009 о взыскании с должника ООО "Леида" в пользу взыскателя ООО "Алиса Энтерпрайзис" долга в размере 522 290 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов по Республике Татарстан 30.07.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов, взыскатель Шепелевич С.И. - правопреемник ООО "Алиса Энтерпрайзис" указал на то, что требования исполнительного документа не исполнялись, о принятых действиях в рамках искового производства ему неизвестно.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Между тем, вывод судов о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер сделан без надлежащей оценки действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Так, заявитель в своем заявлении, а также в апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что исполнительное производство N 6713/11/03/16 возбуждено в Вахитовском Межрайонном отделе судебных приставов по г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан 11.02.2011. Однако, в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве, первый выход в адрес должника был осуществлен лишь спустя 4 месяца (01.06.2011).

Данный довод заявителя не был предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, первоначальным взыскателем ООО "Алиса Энтерпрайзис" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо от 20.10.2011 N 20/10, в котором он просит проверить имеющуюся у него информацию о наличии товара должника в пос. Раифа. Между тем судами не проверено исполнение ответчиком требования статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон, производит розыск и арест имущества, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и т.д.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о правопреемстве поступило в адрес ответчика 11.11.2011, постановление о замене вынесено лишь 19.12.2011. Суд посчитал данное нарушение формальным, не нарушающим права и законные интересы взыскателя. Суд кассационной инстанции считает, что рассматривая заявленные требования взыскателя, суды должны были оценить все действия ответчика в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по делу нельзя признать основанными на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и представленных доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в хронологическом порядке, при необходимости истребовать новые доказательства для полного и всестороннего изучения доводов сторон, дать оценку уважительности пропуска срока судебным приставом-исполнителем, установленного статьей 36 Закона об исполнительного производства и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А65-29224/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова