Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4731/12 по делу N А57-10728/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А57-10728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-10728/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом", г. Заречный Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ИШБАНК" в лице Саратовского филиала о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - истец, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N А-346, возврате имущества, переданного по договору: трактора ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80251605; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N А-345, возврате имущества, переданного по договору: трактора ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80250694.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание исковых требований: просил расторгнуть договоры лизинга, в том числе, в связи с существенным нарушением договоров ответчиком и возвратить предметы лизинга, а также просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N А-346 в размере 306 742 руб., от 08.04.2008 N А-346 в размере 184 698 руб. 80 коп.

Изменения иска в части взыскания задолженности судом отклонены, поскольку носят самостоятельный характер и могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке.

Определением от 02.11.2011, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А57-10728/2011 и А57-10729/2011 объединены в одно производство, которому присвоен N А57-10728/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2008 между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N А-346, А-346.

В соответствии с условиями названных договоров, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО ПКФ "Термодом" выбранное лизингополучателем следующее имущество: трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80251605; трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80250694.

Общая стоимость приобретенного имущества составила 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров лизинга, имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок составляющий 24 месяца. Исчисление срока начинается с даты подписания акта приема-передачи.

Вышеуказанное имущество передано лизингополучателю по актам приемки-передачи от 16.05.2008.

Согласно пункту 6.2 договоров лизинга, платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (приложение N 1).

Пунктом 6.6 договоров предусмотрено, что лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 20-го числа каждого месяца. Размер лизинговых платежей, с учетом выкупной цены, имущественного страхования, составляет 2 272 858 руб. по каждому договору.

Графиком оплаты лизинговых платежей, с учетом пункта 6.6 договоров установлено, что последний лизинговый платеж должен быть произведен 20.04.2011.

Истец, полагая, что по договору от 08.04.2008 N А-345 имеется задолженность по лизинговым платежам в сумме 184 698 руб. 80 коп., а по договору от 08.04.2008 N А-346 -306 742 руб. 47коп., следовательно, допущено существенное нарушение условий договора, обратился в суд с иском о расторжении договоров и возврате предметов лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Выводы суда мотивированы тем, что лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключены договоры лизинга, предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив условие договоров лизинга об установлении выкупной цены равной 1000 руб. по каждому договору, согласно пункту 6.5 договоров, отдельно от лизинговых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Общая сумма лизинговых платежей 4 545 716 руб. предполагает уплату лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении, которая составляет согласно договорам купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг истца, 3 200 000 руб.

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и неисполненного обязательства по оплате 217 265 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, так и в части требования об истребовании предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет на день рассмотрения дела по спорным договорам 217 265 руб. 06 коп., что составляет менее 10% от суммы лизинговых платежей.

Данное обстоятельство не предполагает возникновения права требования о расторжении договора лизинга на инициативе лизингодателя (истца).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы истца о том, что до истечения срока лизинга в отношении лизингодателя введено конкурсное производство, что также исключало переход права собственности на спорное имущество, судом не принимаются по следующим основаниям.

Конкурсное производство в отношении истца введено 19.05.2010, то есть после заключения договора лизинга.

Правовые последствия правомерного удержания предмета лизинга ответчиком при указанных выше обстоятельствах наступили до признания истца банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Тем самым, доводы истца о неприменении судебными инстанциями положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются ошибочными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А57-10728/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова