Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-1343/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А57-10728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амунгалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ПФК "Термодом" Мажитовой Г.И., действующей по доверенности от 26.09.2011 N 891, представителя ООО "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр" Воронежской Е.М., действующей по доверенности от 19.11.2011 N ц/05-10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-10728/2011 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (Пензенская область г. Заречный)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ИШБАНК" в лице Саратовского филиала (г. Саратов)

о расторжении договора и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N А-346, возврате имущества, переданного по договору: трактора ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80251605; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N А-345, возврате имущества, переданного по договору: трактора ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80250694.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основание исковых требований: просил расторгнуть договоры лизинга, в том числе, в связи с существенным нарушением договоров ответчиком и возвратить предмет лизинга, а также просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2008 N А-346 в размере 306 742 руб. и от 08.04.2008 N А-346в размере 184 698 руб. 80коп.

Уточнение основания исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Изменения иска в части взыскания задолженности судом не принимаются, поскольку носят самостоятельный характер и могут быть заявлены истцом в самостоятельном порядке. Предъявляя иск в суд, истец не заявлял требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Определением от 02 ноября 2011 года, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А57-10728/2011 и N А57-10729/2011 объединены в одно производство с присвоением номера N А57 -10728/2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57 -10728/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, договоры финансовой аренды должны быть расторгнуты, а предметы лизинга возвращены лизингодателю. При этом лизингополучатель в праве обратиться в суд в деле о банкротстве с требованием о включении в реестр требований ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" о возврате суммы выкупной цены лизинга.

Представитель "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Закрытое акционерное общество "ИШБАНК" в лице Саратовского филиала явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Термодом" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N А-346 и N А-346.

В соответствии с условиями договоров лизинга, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО ПКФ "Термодом" выбранное лизингополучателем следующее имущество: трактор ХТЗ- 150К-09, номер двигателя 80251605; трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 80250694.

Общая стоимость приобретённого имущества составила 3 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, имущество передается лизингополучателю для владения и пользования на срок 24 (двадцать четыре) месяца. Исчисление срока начинается с даты подписания акта приёма передачи.

Вышеуказанное имущество передано лизингополучателю по актам приёмки-передачи от 16 мая 2008.

Согласно пункту 6.2 договоров лизинга, платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 1).

Согласно пункту 6.6. договоров, лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 20 числа каждого месяца. Согласно графику оплаты лизинговых платежей, размер лизинговых платежей, с учётом выкупной цены, имущественного страхования, составляет 2 272 858 руб. по каждому договору лизинга.

Графиком оплаты лизинговых платежей, с учётом пункта 6.6. договора установлено, что последний лизинговый платеж должен быть произведён - 20.04.2011 года.

Истец, полагая, что по договорам финансовой аренды имеется задолженность по лизинговым платежам: по договору от 08.04.2008 N А-345 - в сумме 184 698,80 руб., по договору от 08.04.2008 N А-346 - в сумме 306 742,47 руб., следовательно, допущено существенное нарушение договоров, обратился в суд с иском о расторжении договоров и возврате предметов лизинга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал, что задолженность ответчика по лизинговым платежам на день рассмотрения дела по спорным договорам - 217 265 руб. 06 коп., что составляет менее 10% от суммы лизинговых платежей, данное обстоятельство не предполагает возникновения права требования о расторжении договора лизинга на инициативе лизингодателя

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

В рамках настоящего дела сторонами заключены договоры лизинга, предусматривающие переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Оценив условие договоров лизинга об установлении выкупной цены равной 1000 руб. по каждому договору, согласно пунктам 6.5 договоров, отдельно от лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что выкупная цена предмета лизинга явно занижена и не отражает его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

Общая сумма лизинговых платежей 4 545 716 руб. предполагает уплату лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении, которая составляет согласно договорам купли-продажи имущества, передаваемого в лизинг истца, 3 200 000 руб..

Учитывая соотношение исполненных обязательств по уплате платежей, включающих в себя как арендные платежи, так и выкупную стоимость, и неисполненного обязательства по оплате 217 265 руб. 06 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении истцом своим правом, как в части включения в условие договора фактического размера выкупной цены в составе лизинговых платежей, так и в части требования об истребовании предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по лизинговым платежам составляет на день рассмотрения дела по спорным договорам 217 265 руб. 06 коп., что составляет менее 10% от суммы лизинговых платежей.

Данное обстоятельство не предполагает возникновения права требования о расторжении договора лизинга на инициативе лизингодателя (истца), по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении и уточненных основаниях иска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении спорных договоров лизинга и возврате имущества, переданного по данным договорам.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены апелляционной инстанцией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" согласно чеку-ордеру от 15.12.2011.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-10728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина