Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4315/12 по делу N А06-9134/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А06-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А06-9134/2011

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Татулиной К.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", Сбербанка России открытого акционерного общества Астраханское отделение N 8625,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Татулина К.В. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", общество): здание конторы - 5/11 доли по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленая, д. 68 "б", литер строение А, кадастровый номер 30-01/01-43/1999-0292, находящееся в залоге у банка - Астраханское отделение N 8625 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

24.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 10315/11/17/30 в отношении должника ООО "Комстрой" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" о взыскании долга по договору займа от 18.12.2007 N 5.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2011 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику. 16.11.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, которые из-за отсутствия денежных средств помещены в картотеку.

В ходе производства судебный пристав установил наличие у должника недвижимого имущества по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, д. 68 "б", литер строения А с видом права - общая долевая собственность: 5/11. Данное имущество находится в залоге у Сбербанка России по договору ипотеки от 22.12.2010 N 929-И.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее -Закон о залоге), а также статьями 329, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), пришли к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими действующему законодательству, а также материалам дела.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке (залоге недвижимости) и Законом о залоге, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (заемщик) и Сбербанком России открытое акционерное общество Астраханское отделение N 8625 09.12.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования строительства, для обеспечения надлежащего исполнения которого 22.12.2010 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Комстрой" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 929-И, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - здание конторы площадью 614, 3 м2, этажность - 3, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, д. 68 "б", литер строения А, условный номер 30-01/01-43/1999-0292. Данный договор оформлен и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования указанных норм и в совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по инициативе залогодержателя.

По настоящему делу взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" залогодержателем заложенного имущества не является, поэтому обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что часть 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А06-9134/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова