Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 12АП-1702/12

г. Саратов

19 марта 2012 г.

Дело N А06-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Комстрой" - Григорьева В.Л., действующая по доверенности N 10/12-1 от 10.01.2012 г..,

от ООО "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность" - Кровяков К.В., действующий по доверенности от 20.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность" на определение арбитражного суда Астраханской области от "11" января 2012 года по делу N А06-9134/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Татулиной К.В.

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Комстрой",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность",

Сбербанк России ОАО Астраханское отделение N 8625

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у банка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Татулина К.В. (далее заявитель, судебный пристав) с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее общество): здание конторы - 5/11 доли по адресу: г. Астрахань, ул. Зеленая д. 68 "б", литер строение А, кадастровый номер 30-01/01-43/1999-0292, находящееся в залоге у банка - Сбербанк России ОАО Астраханское отделение N 8625.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность", Сбербанк России ОАО Астраханское отделение N 8625.

Определением арбитражного суда Астраханской области от "11" января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Комстрой" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Сбербанк России ОАО Астраханское отделение N 8625 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Татулиной К.В., представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Сбербанка России ОАО Астраханское отделение N 8625, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП N 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Татулиной К.В. имеется исполнительное производство N 10315/11/17/30 возбужденное 24.10.2011 г. в отношении должника ООО "Комстрой" в пользу взыскателя ООО Инвестиционно-строительная компания стабильность" о взыскании долга по договору займа от 18.12.2007 г. N 5.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2011 г.. вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику.

16.11.2011 г.. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках, которые из-за отсутствия денежных средств помещены в картотеку.

При проведении проверочных мероприятий по имущественному положению должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, находящееся у должника в собственности, не является достаточным для погашения задолженности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО "Комстрой" зарегистрировано здание конторы площадью 614,3 кв.м. этажность - 3, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая 68 "б" литер строения А с видом права - общая долевая собственность: 5/11.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что указанное имущество находиться в залоге у Сбербанка России ОАО Астраханское отделение N 8625 по договору ипотеки N 929-И от 22.12.2010 г..

Наличие у должника указанного недвижимого имущества и нахождение его в залоге у банка, послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 68, 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения в виде обращения изыскании на имущество должника, в том числе на заложенное имущество. Для обращения взыскания на заложенное имущество должника необходим судебный акт, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общему правилу обращение взыскания осуществляется в первую очередь на имущество в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает специальное правило об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В силу части 4 названной статьи Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой охраняются права залогодержателя об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования незалоговых кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Комстрой" (заемщик) 09.12.2010 г. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования строительства, для обеспечения надлежащего исполнения которого 22.12.2010 г. ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Комстрой" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 929-И, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество - здание конторы площадью 614,3 кв.м. этажность - 3, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая 68 "б" литер строения А, условный номер 30-01/01-43/1999-0292.

Вышеназванный договор об ипотеке (залоге недвижимости) оформлен и зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Таким образом, здание конторы площадью 614,3 кв.м. этажность - 3, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая 68 "б" литер строения А, условный номер 30-01/01-43/1999-0292 является предметом договора о залоге, который в настоящее время не прекратил свое действие.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (часть 1 статьи 348 Кодекса).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение этого решения предполагается в порядке статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ путем реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, залогодержатель наделен законом преимущественными правами, перед другими кредиторами, удовлетворять свои требования из стоимости заложенного имущества либо в установленных законом случаях получить предмет залога в собственность.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае взыскатель по исполнительному производству N 10315/11/17/30 - ООО Инвестиционно-строительная компания стабильность" не является залогодержателем заложенного имущества - здание конторы площадью 614,3 кв.м. этажность - 3, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая 68 "б" литер строения А, условный номер 30-01/01-43/1999-0292.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге ОАО "Сбербанк России", не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству.

ОАО "Сбербанк России" не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, обращено быть не может.

В связи с вышеизложенным, является правомерным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимое имущество, заключенному между ОАО "Сбербанк" и ООО "Комстрой".

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ не содержит ограничения на обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается только на основании исполнительного документа, выданного в установленном законом порядке.

Из анализа норм статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 329, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что судебный пристав-исполнитель призван обеспечить практическую реализацию права залогодержателя о преимущественном удовлетворении требования за счет заложенного имущества, а не инициировать и не осуществлять исключительное право, предоставленное залогодержателю.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрена, государственная пошлина, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 24.01.2012 г.. в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от "11" января 2012 года по делу N А06-9134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стабильность" из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 54 от 24.01.2012 г.. в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова