Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4429/12 по делу N А65-507/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 (судья Кашапов А.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-507/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артамонова Сергея Емельяновича, г. Елабуга (ОГРНИП 304167432300085), к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ", с. Бетьки (ОГРН 1041605003384), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артамонов Сергей Емельянович (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РБЗ" (далее - ответчик) о признании сделки по договору купли-продажи от 12.12.2007 недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем обязания ответчика вернуть здания растворо-бетонного узла (площадь земельного участка 15 419,7 кв. м назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 831,9 кв. м, кадастровый N 16:27:11 01 17:0019:0002) в надлежащем виде какие они были в момент удостоверения договора, в собственность Артамонова С.Е., обязании последнего возвратить денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Определением от 08.02.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 в иске отказано.

09.12.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению старшего следователя СО отдела МВД по Менделеевскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011 и материалам дела, представитель ООО "РБЗ" Сатдарова Л.М. при опросе подтвердила, что спорный договор составлялся у нотариуса. В данном постановлении также указано на расхождения в показаниях сторон обстоятельствам дела.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства не могли быть известны истцу и суду, сделка оформлена задним числом, то есть является мнимой, в силу чего данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства и не влияет на выводы суда, в связи с чем, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2011.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, говорят о неисследованности судом обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу судебного акта.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А65-507/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова