Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4441/12 по делу N А72-7804/2006

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А72-7804/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Кораблина В.В., доверенность от 17.01.2012 б/н,

ответчика - Долговой О.А., доверенность от 17.01.2012 N 16-05-22/000636,

Петрова С.В., доверенность от 30.12.2011 N 16-05-21/040409,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-7804/06

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790, ОГРН 1027301174163) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) от 03.07.2006 N 733 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 4 844 010 рублей штрафа, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за январь-декабрь 2003 года, январь-май и июль-август 2004 года в общей сумме 118 581 581 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 37 729 561 рублей, уменьшения налоговых вычетов в общей сумме 137 121 426 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007, заявление удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 117 438 403 рублей 86 копеек, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 133 137 583 рублей 52 копейки. В остальной части заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2007 судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 094 866 рублей (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием уважительной причины пропуска, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 2 273 716 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм права.

Учреждение в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме, мотивируя неправильным применением судом норм права

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 содержится правовая позиция о порядке возмещения судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ).

Согласно данному постановлению при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в "Российской газете" N 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Судом первой инстанции установлено, что определенный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления истек 01.05.2011, а заявление учреждением подано в арбитражный суд 24.06.2011.

При этом суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для пропуска установленного законом срока, в связи с чем правомерно оставил заявление без удовлетворения, поскольку в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного законом процессуального срока лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий, в рассматриваемом случае - на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопросы, связанные с восстановлением пропущенного процессуального срока, в силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к дискреционным полномочиям суда. Поэтому отказ арбитражным судом в восстановлении процессуального срока при отсутствии доказательств наличия к тому уважительных причин не является нарушением закона.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующим в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Представленные учреждением в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности пропуска срока, также не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А72-7804/06 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров