Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 г. N Ф06-4985/12 по делу N А65-18469/2011

г. Казань

04 июля 2012 г.

Дело N А65-18469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Губко Ю.Ю., доверенность от 14.05.2012,

ответчика - Миннутдинова Р.Х., доверенность от 25.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полиматиз", г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 (судья Никулина И.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-18469/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полиматиз" (ИНН 1646020116, ОГРН 1061674037578), г. Елабуга, к индивидуальному предпринимателю Осокиной Кларе Загидуллаевне (ИНН 164603867384, ОГРНИП 304167431600209), г. Елабуга, о взыскании 291 926 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полиматиз" (далее - истец, ЗАО "Полиматиз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осокиной Кларе Загидуллаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 291 926 руб. долга по договору поставки от 06.10.2008 N 126.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании 28.06.2012 по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.06.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 06.10.2008 N 126, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель получать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 06.10.2008 N 126 оснащению мебелью и бытовыми предметами подлежала квартира N 43, расположенная по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 17 на общую сумму 291 926 руб. в течение 30 дней с момента поступления денежных средств (пункт 4.1 договора). Датой исполнения обязательств является дата сдачи товара по накладной (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 24.10.2008 N 1043 истец на основании выставленного счета от 02.10.2008 N 39 причислил ответчику 291 926 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены условия договора по поставке товара, ссылаясь на пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение поставки продукции согласно заявленной истцом спецификации ответчиком были представлены следующие документы: доверенность от 17.07.2007 N 8 на имя Сокольчика Р.А. сроком действия до 15.08.2007, товарная накладная от 02.12.2008 N 126 на поставку товара всего на сумму 291 926 руб. Получателем товара от истца в накладной указана Салапаева Л.И., подпись лица подтверждена печатью организации. Также представлена расписка Салапаевой Ларисы Ильгизаровны о принятии мебели по адресам: пр. Мира, 34-299, ул. Нечаева, 17-43.

Судом установлено, что 02.12.2008, в период подписания товарной накладной, Салапаева Л.И. являлась сотрудницей истца и поставка товара носила продолжительный характер (товарная накладная от 04.07.2008 N 5)

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия Салапаевой Л.И. на приемку товара явствовали из обстановки.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, поставка спорного товара была произведена Осокиной К.З. в августе 2008 года. Поскольку истцом оплата поставленного товара была произведена только в октябре 2008 года, по его же просьбе для приведения бухгалтерских документов в соответствие с налоговой отчетностью, уже после фактической поставки, были подписаны сторонами договоры поставки, товарные накладные.

Свидетель Сокольчик Руслан Аркадьевич пояснил, что в его полномочия входил контроль за производимой поставкой товара ответчиком, Осокиной К.З выполнялись работы по оснащению квартиры всем необходимым в целях проживания сотрудников ЗАО "Полиматиз". В августе 2008 года работы были завершены. К финансовым вопросам свидетель отношения не имел. Претензий от ответчика не поступало.

По мнению суда, доводы истца о неполучении товара по товарной накладной опровергается так же представленными в материалы дела договором и спецификацией N 1 купли-продажи квартиры, расположенной по ул. Нечаева от 29.04.2010, заключенными между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель), согласно которым указанная квартира была продана с мебелью, наименование которой прослеживается и в товарной накладной от 02.12.2008 N 126.

Данное обстоятельство в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении совершенной сделки по получению товара руководством предприятия.

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования необоснованны и отказал в удовлетворении иска ЗАО "Полиматиз".

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А65-18469/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин