Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2800/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А65-18469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Полиматиз" - Губко Ю.Ю. (доверенность от 02.06.2011),

представителя индивидуального предпринимателя Осокиной Клары Загидуллаевны - Фатхеева А.И. (доверенность от 24.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиматиз"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-18469/2011 (судья Никулина И.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Полиматиз" (ИНН 1646020116, ОГРН 1061674037578), Республика Татарстан, г.Елабуга,

к индивидуальному предпринимателю Осокиной Кларе Загидуллаевне (ОГРНИП 304167431600209), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 291 926, 00 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиматиз" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Осокиной Кларе Загидуллаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 291 926 руб. долга по договору поставки от 06.10.2008 N 126 (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-18469/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.44-46).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2,л.д.60-76).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд, предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Полиматиз" в суд представлено заявление о фальсификации товарной накладной N 126 от 02.12.2008. В заявлении общество указывает на то, что товарная накладная N 126 от 02.12.2008, представленная ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции 19.10.2011, противоречит двум копиям данной товарной накладной, переданным ранее ответчиком, содержание которых указывает на факт изготовления товарной накладной N 126 от 02.12.2008 после принятия искового заявления к производству в период с 01.09.2011 по 05.09.2011, а также на факт подписания товарной накладной неустановленным лицом.

Кроме того, ЗАО "Полиматиз" заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческой экспертизы оригинала товарной накладной N 126 от 02.12.2008, а также технической экспертизы оригинала товарной накладной N 126 от 02.12.2008 и двух копий товарной накладной N 126 от 02.12.2008, переданных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям. Получателем товара от истца в товарной накладной N 126 от 02.12.2008 указана Салапаева Л.И., подпись лица подтверждена печатью организации. В материалах дела имеется приказ, из которого видно, что в период подписания товарной накладной 02.12.2008 Салапаева Л.И, являлась сотрудницей общества. Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Поэтому доводы общества относительно подписания товарной накладной неустановленным лицом несостоятельны. У суда отсутствуют основания для сомнения в правомерности действий лица, получавшего товар от имени общества, поскольку подпись последнего удостоверена печатью организации. Доказательств, свидетельствующих об утере или хищении печати истцом в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем доводы общества о том, что проставление подписи лица, получившего товар и оттиска печати на экземпляре накладной не является доказательством факта получения товара, судом отклоняется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 06.10.2008 N 126 (т.1,л.д.12-14), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель получать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях установленных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией к договору от 06.10.2008 N 126 оснащению мебелью и бытовыми предметами подлежала квартира, расположенная по адресу: г.Елабуга, ул.Нечаева, 17-43 всего на сумму 291 926 руб. (т.1, л.д.15) в течение 30 дней с момента поступления денежных средств (п.4.1 договора). Датой исполнения обязательств является дата сдачи товара по накладной (п.4.2 договора).

Платежным поручением N 1043 от 24.10.2008 (т.1,л.д.16) истец на основании выставленного счета N 39 от 02.10.2008 (т. 1, л.д. 17) причислил ответчику 291 926 руб.

Истец считая, что ответчиком не выполнены условия договора по поставке товара, ссылаясь на пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение поставки продукции согласно заявленной истцом спецификации ответчиком были представлены следующие документы: доверенность от 17.07.2007 N 8 на имя Сокольчика Р.А. сроком действия до 15.08.2007 (л.д.38), товарная накладная N 126 от 02.12.2008 на поставку товара всего на сумму 291 926 руб. (т.1,л.д.35-37). Получателем товара от истца в накладной указана Салапаева Л.И., подпись лица подтверждена печатью организации. Также представлена расписка Салапаевой Ларисы Ильгизаровны, 08.03.1984 г.р. о принятии мебели по адресу пр. Мира, 34-299 и по ул.Нечаева, 17-43 (т.1,л.д. 74).

Как следует из представленных истцом приказов (т.1, л.д.69-72) в период подписания товарной накладной 02.12.2008 Салапаева Л.И, являлась сотрудницей общества, поставка товара осуществлялась не впервые, а носила продолжительный характер (товарная накладная N 5 от 04.07.2008 (т.1,л.д. 111).

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно пришёл к выводу, что полномочия Салапаевой Л.И. на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии товара и оформлении товарных накладных означало бы участие самого ответчика в совершении данных действий. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика товарных накладных (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в правомерности действий лица, получавшего товар от имени общества, поскольку подпись последнего удостоверена печатью организации.

Доказательств, свидетельствующих об утере или хищении печати истцом в установленном законом порядке не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что проставление подписи лица, получившего товар и оттиска печати на экземпляре накладной не является доказательством факта получения товара.

Также свидетель Сокольчик Руслан Аркадьевич пояснив, что в его полномочия входил контроль за производимой поставкой товара ответчиком, показал, что Осокиной К.З выполнялись работы по оснащению квартиры всем необходимым в целях проживания сотрудников ЗАО "Полиматиз". В августе 2008 года работы были завершены. К финансовым вопросам свидетель отношения не имел. Претензий от ответчицы не поступало (т.2,,л.д.34-36).

Кроме того, доводы истца о неполучении товара по товарной накладной опровергается так же представленными в материалы дела договором и спецификацией N 1 купли-продажи квартиры, расположенной по ул. Нечаева от 29.04.2010 (т.1,л.д. 89-92), заключенной между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель), согласно которому указанная квартира была продана с мебелью, наименование которой прослеживается и в товарной накладной N 126 от 02.12.2008.

Данное обстоятельство в силу статьи 183 АПК РФ свидетельствует об одобрении совершенной сделки по получению товара руководством предприятия.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованны, отказав в удовлетворении иска ЗАО "Полиматиз".

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Полиматиз".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 по делу N А65-18469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полиматиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин